ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115717/18

15 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 07.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» - ФИО2 по дов. от 18.09.2018, 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс»

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

и постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» (далее – ответчик, ООО «Алпа Центрумс») с иском о взыскании денежных средств в размере 1 057 193,05 руб., из них: 1 034 246, 55 руб. штраф, 22 946,50 руб. добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алпа Центрумс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц частное предприятие «МЕГАДРЕВ» (Республика Беларусь) (грузоотправитель) и частное предприятие ФИО3 (Республика Узбекистан) (грузополучатель), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении и истребовании доказательств. Судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о необоснованном применении штрафных санкций, установленных пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС. По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником перевозки согласно статье 2 СМГС, неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащий нервные сведения, ответчик не принимал на себя обязательства, вытекающие из договора перевозки; по условиям заключенного сторонами спора договора на организацию расчетов от 18.12.2007№119-жд, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 11, ответчик является лицом, осуществляющим от имени и за счет грузоотправителя оплату провозных платежей за перевозку груза по территории Российской Федерации, в договоре отсутствуют обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства.  

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов от 18.12.2007 №119-жд в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 11.

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 22.11.2017 № МСК 1720489/280 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне № 53586137, следовавшего по отправке № 21678406 Борисов Белорусской железной дороги - Хазарасп Узбекских железных дорог. 

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 22.11.2017 на ст. Бекасово-Сортировочное была проведена контрольная перевеска вагона № 53586137 на вагонных весах Триада-СД №1988, при которой установлено: вес брутто 95 920 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 72 420 кг, а по документам значится вес брутто 83 500 кг, тара 23 500 кг, нетто 60 000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. 

С учетом положений пункта 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2 300 кг, излишек массы груза против указанной в документе - 12 300 кг. 

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 116 677,18x5=583 385,9 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018 № 967/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки и добора провозных платежей, которая не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфами 1, 2 статьи 31 СМГС и исходил из того, что факт излишка массы груза в вагоне № 53586137 подтвержден материалами дела, в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № 21725601 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», ему направлено претензионное требование об уплате неустойки, размер заявленных к взысканию сумм проверен судом и признан верным. 

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами заявление не обосновал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Договор об организации расчетов между истцом и ответчиком заключен, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора установлены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. 

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. 

Согласно пункту 1.6 под клиентом в Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация отправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в железнодорожной накладной № 21678406, оформленной грузоотправителем (частное предприятие «МЕГАДРЕВ») (Республика Беларусь) в качестве получателя груза указан ЧП ФИО3 (Республика Узбекистан), плательщиком провозных платежей на территории Российской Федерации значится ООО «Алпа Центрумс».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС), общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2. Правил перевозок груза (Приложение № 1 к СМГС), вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 5 СМГС, при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. 

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами не проверены доводы ответчика о том, согласно информации, размещенной на сайте https://vagon.by/number/ в сети Интернет грузоподъемность вагона № 53586137 составляет 75,5 тонн, в связи с чем, учитывая реальные характеристики указанного вагона и данные о массе перевозимого в нем груза при взвешивании перевозчиком (72,3 тонны) превышения грузоподъемности допущено не было. 

Кроме того, ответчик ссылался на письмо руководителя Таможенного поста «Бейнеу» Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 24.08.2018 № МКД-28-19/989, из которого следует, что вес груза в вагоне № 53586137 по накладной № 21725602 соответствовал сведениям, указанным в графе 18 железнодорожной накладной. 

Оценка указанным доказательствам по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, при этом судами не устанавливался факт превышения допустимой грузоподъемности вагона, т.е. вывод о том, что факт излишка массы груза в вагоне № 53586137 подтвержден материалами дела, сделан на основании неполного исследования всех представленных сторонами спора доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях приводились доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки по сравнению с разницей провозной платы, подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы в 25,4 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, без проверки доводов о ее чрезмерности нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли допущено превышение грузоподъемности вагона № 53586137 при осуществлении отправки № 21678406, наличие/отсутствие в связи с этим оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-115717/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова