Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2628/2024

05 июня 2024 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 65-летия Победы ул., д. 24, помещ. 28, Пенза г., Пензенская область, 440045)

о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Альянс Групп" о взыскании суммы в размере 750 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 04.05.2023 № 170, от 05.05.2023 № 175, от 22.06.2023 № 327, от 23.06.2023 № 329, от 30.06.2023 № 359, от 30.06.2023 № 360, заявленной в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на факт передачи товара в счет взыскиваемых денежных средств, о чем представил скан-копии универсального передаточного документа от 23.05.2023 № 31221, содержащего подпись истца, и двустороннего акта сверки на 26.07.2023.

В представленных возражениях истец заявил, что подписи в копиях названных документах выполнены не им и ему не принадлежат.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, а именно для установления факта подписания истцом передаточного документа и акта сверки, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 27.05.2024 с указанием на обязательную явку руководителей истца и ответчика и представлением ответчиком подлинных экземпляров оспариваемых документов.

В судебное заседание 27.05.2024, вопреки требованиям суда, ИП ФИО1 лично не явился.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивая, что товар в счет перечисленных денежных средств в адрес предпринимателя не поступал.

Представители ответчика представили подлинные экземпляры УПД от 23.05.2023 № 31221 и двустороннего акта сверки на 26.07.2023. 

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 передала суду письменное заявление о фальсификации приобщенных документов, подписанное лично ИП ФИО1

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель ходатайства о фальсификации доказательств в судебное заседание не явился, выполнить требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 о разъяснении судом правовых последствий не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом оформленное заявление о проведении судебной экспертизы отсутствует, работа по определению круга экспертных организаций и кандидатур экспертов, формулировок вопросов истцом не проведена, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ходатайство было составлено и подписано ИП ФИО1 заблаговременно до проведения судебного заседания по делу и до представления ответчиком оригиналов оспариваемых документов в материалы дела, из чего следует, что сам ИП ФИО1 с подлинными экземплярами УПД и акта сверки не ознакомился, должным образом их не изучил. Данное обстоятельство представителем ФИО2 не отрицалось.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2024 представитель ответчика в присутствии руководителя ООО "Альянс Групп", в опровержение доводов истца, указал, что ИП ФИО1 в июле 2023 лично прибыл в город Пензу и один из сотрудников ООО "Альянс Групп" ездил к нему на встречу, где и производилось подписание рассматриваемых документов.

На основании названных обстоятельств, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, о чем вынесено отдельное определение от 27.05.2024.

Спорные документы оставлены судом в перечне доказательств по делу и проверены путем их оценки в совокупности и наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу, установленным в статье 10 АПК РФ, а также положением части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 27.05.2024.

Арбитражным судом Пензенской области 27.05.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично.

31.05.2024 ИП ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.05.2023 по 30.06.2023 ИП ФИО1 (истец, покупатель), перечислил на расчетный счет ООО «Альянс Групп» (ответчика, продавца) денежные средства в общей сумме 750 000 руб., о чем представлены платежные поручения: 

- № 170 от 04.05.2023 на сумму 100 000 рублей; 

- № 175 от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей; 

- № 327 от 22.06.2023 на сумму 125 000 рублей 

- N° 329 от 23.06.2023 на сумму 175 000 рублей; 

- № 359 от 30.06.2023 на сумму 145 000 рублей; 

- № 360 от 30.06.2023 на сумму 155 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены во исполнение устных договоренностей, достигнутых сторонами по купле-продаже товара, с указанием в назначении платежа выставленных счетов на оплату. Договоры в письменной форме между сторонами не оформлялись.

Как указал истец, товар на перечисленную сумму в размере 750 000 руб. ответчиком ему не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2024 № 1 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском о возврате авансового платежа в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив сложившиеся отношения по купле-продаже, где ответчиком выставлен счет на оплату, который истцом оплачен, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела, у ответчика, как продавца, возникла обязанность передать товар.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В качестве доказательств передачи товара ответчик представил подлинные экземпляры универсального передаточного документа от 23.05.2023 № 31221 и двустороннего акта сверки по состоянию на 26.07.2023 (л.д. 49-50).

Из содержания УПД от 23.05.2023 № 31221 усматривается, что истцом от ответчика получен товар – тушка ЦБ на общую сумму 543 436 руб. 66 коп. Названный передаточный документ подписан со стороны покупателя лично ФИО1 без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара (л.д. 50). Графический образ подписи истца визуально соответствует его подписям на иных документах, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд полагает, что ответчик доказал факт передачи товара истцу на сумму 543 436 руб. 66 коп.

При этом, доказательств встречного исполнения на оставшуюся сумму полученных денежных средств в размере 206 563 руб. 34 коп. ответчиком не представлено.

Предъявленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов по произведенным хозяйственным операциям. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции и экономические отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер встречного предоставления (передачу товара) одной стороны другой.

В отсутствие иных документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций между сторонами, оснований для вывода о передаче товара в счет полученных денежных средств в сумме 206 563 руб. 34 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае, истцом заявлено о возвращении суммы предоплаты.

Учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, его получения истцом либо возврата перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в сумме 206 563 руб. 34 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 958 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив из заявленной суммы неосновательного обогащения стоимость полученного товара по УПД от 23.05.2023 № 31221, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 206 563 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

      Судья                                                                                             Т.А. Лапшина