114/2023-4664(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26952/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»  

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда  Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу № А57-26952/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «РУСАГРОПриморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «КАМСС-сервис» – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 1 декабря 2022 года, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 1 января 2023 года, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 13 июля 2022 года, представителя обществу с ограниченной  ответственностью «Осирис» - ФИО5, действующего на основании доверенности  от 28 марта 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КАМСС-сервис» с  исковым заявлением к ООО «Осирис», ООО «РУСАГРО-Приморье» о взыскании с  ответчиков 386 736 695,51 руб. солидарно; госпошлины в размере 200 000 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 исковое заявление принято к  производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.  

01.11.2022 ООО «КАМСС-сервис» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику -  ООО «Осирис», находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых  требований, в частности: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО  «Осирис», в том числе счет ООО «Осирис» (ОГРН 

<

***>), открытый в АО  «АльфаБанк», БИК 044525593, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000593; в  том числе на любое иное имущество ООО «Осирис».  

 10 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области отказано общества  с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер по делу № А57-26952/2022.  

 Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 АПК  РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей  90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Ходатайство истца мотивировано следующим: - в отсутствие обеспечительных мер  Истцу будет причинен значительный ущерб неисполнением Решения суда в связи с  большой суммой задолженности Ответчика; - Ответчик длительное время не исполняет и  не предпринимает попыток исполнить свои обязательства; - существует реальная угроза  невозможности или затруднительности фактического взыскания с Ответчика денежных  средств; - существует высокий риск неплатежеспособности Ответчика.  

 Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер  возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму  возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, так соразмерность и  необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.  

 Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 установлена  невозможность принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Поскольку, ООО «КАМСС-сервис» не обосновало необходимость принятия  обеспечительных мер, не представило суду каких-либо доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения суда о взыскании задолженности, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

 По смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу, лежит на заявителе.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в бухгалтерских балансах  зафиксирован убыток и имеются многочисленные предъявленные к нему иски,  отклоняются апелляционным судом.  

 Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об  отсутствии денежных средств у ответчика на его расчетных счетах, способных  удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении  ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, снятия  денежных средств со счетов или инициирования ликвидационных процедур в связи с  обращением истца в суд с настоящим иском.  

 Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить  заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.  

 Истцом не представлено доказательств, что ответчик или иные лица принимают или  предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания считать финансовое положение ответчиков, препятствующим ему исполнить  судебный акт.  

 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие  на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения  значительного ущерба заявителю.  

 При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

 Требование истца направлено на взыскание задолженности в солидарном порядке. 

 Заявитель не обосновал, что заявленная им спорная обеспечительная мера  соразмерна и достаточна для воспрепятствования нарушению его интересов.  

 При этом заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер и представить надлежащие доказательства.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А57-26952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 Судья А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна