АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2499/2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (634014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 738 100 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Томской области (634050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее - ОГАУЗ «ТКПБ», ответчик) о взыскании 1 738 100 руб. неосновательного обогащения (стоимости оказанных за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 услуг (определение РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОГАУЗ «ТКПБ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОГАУЗ «ТОКБ» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ОГАУЗ «ТКПБ» указывает, что судами не дана оценка тому факту, что ответчик направлял биоматериал на исследование, а истец принимал его и проводил лабораторные исследования на основании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области, которое для медицинских учреждений носило обязательный характер; судами не выяснен вопрос о том, выделялись ли целевые субсидии истцу для выполнения лабораторных исследований в рамках исполнения распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326, не принято во внимание, что ранее на основании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от 28.01.2020 № 73 истцу уже выделялась целевая субсидия на проведение лабораторных исследований, которая, возможно, и должна была покрыть финансовые затраты истца на проведение исследований; суды не рассмотрели довод ОГАУЗ «ТКПБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу,                   не поставили его на обсуждение и не предложили истцу произвести замену                               на надлежащего ответчика, либо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика; судами не оценены возражения по стоимости услуг, а также представленные ответчиком договоры, заключенные между теми же сторонами в тот же период, содержащие условие      о стоимости услуг по более низкой цене; судами необоснованно не принят довод ответчика и Департамента финансов Томской области о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОГАУЗ «ТОКБ» в письменных возражениях выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326 «О временном порядке организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области» (далее - распоряжение от 13.04.2020 № 326) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции утвержден порядок организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области.

Пунктом 2 распоряжения от 13.04.2020 № 326 предписано, что руководителям медицинских организаций, расположенных на территории Томской области, при организации работы по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководствоваться в работе данным распоряжением.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 10.11.2020 № 1176 «О внесении изменения в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326», утверждена схема маршрутизации проб клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) (приложением № 6). В соответствии с указанным распоряжением пробы клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) направляются медицинскими организациям в соответствии с приведенной схемой маршрутизации, в соответствии с которой биоматериал, забор которого произведен ОГАУЗ «ТКПБ», должен направляться в ОГАУЗ «ТОКБ».

В рамках выполнения указанного распоряжения ОГАУЗ «ТКПБ» в 2020 году направляло биоматериалы пациентов для проведения лабораторного исследования в ОГАУЗ «ТОКБ», а ОГАУЗ «ТОКБ» оказывало медицинские услуги (определение РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР) ОГАУЗ «ТКПБ».

Стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по расчету истца составляет 1 738 100 руб. (1337 (количество оказанных за декабрь 2020 года услуг) x 1300 руб. (стоимость одной единицы)).

Оплата за оказанные услуги от ОГАУЗ «ТКПБ» в адрес ОГАУЗ «ТОКБ»                             не поступила.

12.05.2021 ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес ОГАУЗ «ТКПБ» письмо № 2281 с предложением заключить договор оказания медицинских услуг с приложением двух экземпляров договоров. Ответ на письмо от 12.05.2021 № 2281 и подписанный со стороны ОГАУЗ «ТКПБ» договор в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» не поступали.

08.11.2021 ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес ОГАУЗ «ТКПБ» претензию № 5906 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных в декабре 2020 года.

Письмом от 19.11.2021 № 13873 ОГАУЗ «ТКПБ» отказалось от оплаты оказанных услуг, при этом не отрицая факт их оказания.

Поскольку по результатам предпринятых мер оказанные услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 не были оплачены, ОГАУЗ «ТОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                   а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестр оказанных услуг пациентам ОГАУЗ «ТКПБ» за декабрь 2020 года, направления, выданные ОГАУЗ «ТКПБ», выписку из прейскуранта цен ОГАУЗ «ТОКБ» на платные медицинские услуги, утвержденного приказом главного врача от 18.03.2020 № 82, установив факт оказания истцом медицинских услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, ввиду непредставления ответчиком доказательств оказания услуг в меньшем объеме либо некачественного оказания услуг, учитывая социальную необходимость и неотложность оказания медицинской услуги, направленной на своевременное выявление и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также категорию лиц, которым оказывалась спорная услуга (пациенты ОГАУЗ «ТКПБ»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 738 100 руб., правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик направлял биоматериал                               на исследование, а истец принимал его и проводил лабораторные исследования                        на основании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области, которое для медицинских учреждений носило обязательный характер, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Утверждения ОГАУЗ «ТКПБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а финансирование указанных мероприятий должно было осуществляться за счет средств целевой субсидии, предоставляемой непосредственно истцу со стороны Департамента здравоохранения Томской области, либо за счет средств обязательного медицинского страхования, судами исследованы и мотивированно отклонены.

Судами приняты во внимание пояснения Департамента здравоохранения Томской области о том, что данное третье лицо не сможет изыскать денежные средства для субсидирования ответчика с целью расчета последнего с истцом.

Кроме того, на отсутствие оснований для выделения средств областного бюджета для погашения задолженности ОГАУЗ «ТКПБ» в сумме 1 738 100 руб. также указал Департамент финансов Томской области.

Судами учтен ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 08.08.2022 № 1677, из которого следует, ОГАУЗ «ТКПБ» в системе взаиморасчетов между медицинскими организациями за медицинскую помощь, оказанную по обязательному медицинскому страхованию, в декабре 2020 года                          не участвовало, следовательно, средства ОМС за проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, направляемого данной медицинской организацией ОГАУЗ «ТОКБ»,                        не предоставлялись.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ОГАУЗ «ТКПБ» является надлежащим ответчиком по иску.

Аргументы заявителя, касающиеся несогласия с заявленной истцом стоимостью услуг по проведению исследований, в том числе ссылки на представленные в материалы дела договоры на оказание медицинских услуг от 14.12.2020 № 253и от 24.12.2020 № 283, заключенные между теми же сторонами в тот же период, и содержащие условие о стоимости услуг для работников заказчика, подлежат отклонению.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из цены, существовавшей во время оказания услуги пациентам, приняв во внимание утвержденный приказом главного врача от 18.03.2020 № 82 прейскурант цен ОГАУЗ «ТОКБ» на платные медицинские услуги, в отсутствие иных сведений о стоимости услуг для пациентов.

Ссылка ОГАУЗ «ТКПБ» на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) отклоняется судом округа, поскольку названная норма права подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, от 16.06.2020 № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таких оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды в ходе разрешения спора не установили, из доводов кассационной жалобы они также не следуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1