Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                         Дело №А12-8939/2022

“09” августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2020 г.

от ответчика  – представитель ФИО2, доверенность № 25-01-01/10-373 от 10.07.2020г,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков в размере 639074,44 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое».

ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» предоставило обеспечение исполнения контракта – гарантию, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк»  (гарантом) в размере 1068017,67 руб.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 г. № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» по требованию  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области произвело последнему выплату в размере 1068017,67 руб. Впоследствии Банк выставил ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» требование об уплате денежных средств в сумме 1068017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за каждый месяц пользования, начиная с 11.03.2020 г. по 20.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 г. по делу № А12-13361/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 г. с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства  в размере 1068017,67 руб., полученные Комитетом по банковской гарантии № 69385 от 24.05.2019 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» регрессного требования Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А65-10861/2021 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» произведена оплата задолженности на сумму 1068017,67 руб. платежным поручением № 54 от 21.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. по делу № А65-10861/2021 с ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в пользу АО Коммерческий банк «Модульбанк» взыскана задолженность в размере 259125,6 руб., неустойка в размере 352740,84 руб. за период с 14.04.2020 г. по 29.01.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27208 руб.

Полагая, что действиями Комитета по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии ему причинены убытки в размере 639074,44 руб. (взысканная в рамках дела № А65-10861/2021 сумма),  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках арбитражного дела № А12-13361/2020 суд установил обоснованность претензий Комитета к качеству выполненных ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» по контракту работ, отсутствие потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту № 185-19 от 10.06.2019 г. в размере 957712,67 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Комитета отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из контракта, в связи с чем взыскал с Комитета в пользу Общества сумму, полученную Комитетом по банковской гарантии в размере 1068017,67 руб.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подтверждение несения истцом расходов в размере заявленного в исковом заявлении ущерба в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного заседания не доказана причинно-следственная связь между поведением Комитета и убытками Общества в размере начисленных АО Коммерческий банк «Модульбанк» процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу №А65-10861/2021.

Проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» требования Банка о возмещении суммы, уплаченной Комитету по Гарантии № 69385 от 24.05.2019 г., на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Комитет, не являясь стороной договора предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны. 

Указанные договоры (контракт; договор банковской гарантии) являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит. 

Данные выводы также содержатся в Определении ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, в Определении ВС РФ от 13.07.2022 г. № 307-ЭС22-10626.

Взыскание в рамках дела № А65-10861/2021 г. с ответчика произведено в связи с неисполнением Обществом требования АО КБ «Модульбанк» о возмещении суммы, уплаченной Комитету  по банковской гарантии, на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и АО КБ «Модульбанк».

Данные отношения вытекают исключительно из двусторонних отношений между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», и не зависят от действий Комитета. ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» имело возможность исполнить свои обязательства перед Банком в полном объеме, своевременно оплатив требуемые денежные суммы.

Также суд учитывает, что проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, вытекающие из правоотношений складывающихся между Банком и ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 268.06.2-17 г.

Таким образом, оснований для отнесения на Комитет расходов Общества по выплате взысканной решением суда суммы в размере 639074,44 руб. (задолженность в размере 259125,6 руб., неустойка в размере 352740,84 руб. за период с 14.04.2020 г. по 29.01.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27208 руб.) судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170  АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15781 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                            В.В. Пантелеева