АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-15009/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  23 октября 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб"

 о взыскании 2 035 771 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 28.01.2019

от ответчика – ФИО5, дов. от 22.10.2019

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор № 10/18 от 01.06.2018 расторгнутым, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату за пользование арендованным помещением за декабрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 471 600 руб., пени 122 527 руб. 38 коп., стоимость потребленных коммунальных ресурсов 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 116 391 руб. 85 коп., стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

       Определением  от 17.09.2019 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за пользование арендованным помещением за декабрь 2018 года – март 2019 года (до 05.03.2019) в размере 293 371 руб., пени за неоплату пользования арендованным помещением 213 241 руб. 55 коп. по состоянию на 28.08.2019, стоимость потребленных коммунальных ресурсов 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 331 335 руб. 16 коп. по состоянию на 28.08.2019, стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

       В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным истцом санкциям.

       Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

       Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом данное ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела.

       Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

       Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

       Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу,  что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов настоящего дела, 01 июня 2018 года между ООО «Торговый комплекс «Калина» (далее именуемое - Истцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее именуемой - Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10/18, согласно которому Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

       В соответствии с п. 3.2 указанного договора, Ответчик взял на себя обязательство по внесению оплаты за пользование арендованным помещением авансовыми платежами до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также согласно п.3.3. вносить оплату за коммунальные услуги и затраты за предыдущий период до 25-го числа текущего месяца.

        Кроме того, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26837/2018 от 26.11.2018 вынесено решение о взыскании с Ответчика 566 426  рублей 98 копеек оплата за пользование арендованным помещением за период июнь - сентябрь 2018 г.; оплату за потребленные коммунальные ресурсы, а также пени за нарушение сроков оплаты.

       В  нарушение договорных  обязательств,  Ответчик  систематически  не  производит обязательных платежей, о чем ежемесячно уведомляется об имеющейся задолженности.

       В дальнейшем Ответчику была направлена претензия исх. № 30 от 25.03.2019  предложением погасить имеющуюся задолженность с учетом начисленных пеней за просрочку внесения оплаты, которая была оставлена без ответа.

       Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца гарантийные письма об оплате имеющейся задолженности,  однако  взятое  на себя  обязательство  Ответчиком  также  не исполнятся.

Условиями договора (п.4.2.1.) предусмотрена обязанность Ответчика в случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за фактически потребленную электроэнергию оплатить пени размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 заключенного договора Арендатор имеет право досрочно расторгнуть л; говор аренды в связи с неисполнением Арендатора обязанности по внесения оплаты за пользование арендованным помещением более двух раз подряд.

     Также в соответствии с п. 2.3.4 договора Ответчик при досрочном расторжении договора обязан оплатить стоимость косметического ремонта арендованного помещения, согласно локального ресурсного сметного расчета, который составляется на основании акта осмотра помещения.

       Согласно акту осмотра были обнаружены претензии к санитарно - техническому состоянию помещения, в следствии чего возникла необходимость в проведении косметического ремонта стоимость которого составляет 764 577 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) тысяч 36 копеек, согласно приложенной смете

       Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование арендованным имуществом в размере 293 371 руб., пени за неоплату пользования арендованным помещением в размере 71 080 руб. 52 коп., стоимость потребления коммунальных ресурсов в размере 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату потребленных услуг в размере 110 445 руб. 05 коп.,  стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп.,

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

       В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

        Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

       Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом. Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает. Кроме того, ответчик акт сверки расчетов не подписал и не дал мотивированных возражений по нему. Таким образом, суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

       Затраты истца по коммунальным ресурсам подтверждены надлежащими доказательствами: расчетами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

       Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Относительно взыскания стоимости косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп. суд также считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из представленных в материалы дела актом осмотра помещении, локальными ресурсными сметными расчетами.

       Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд оценил представленные в материалы дела акты и сметы и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

       Обязанность возместить стоимость косметического ремонта является договорной обязанностью ответчика (п. 2.3.4 договора).

       Поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

       Относительно начисления пени за неоплату пользования арендованным помещением в размере 213 241 руб. 55 коп., а также за неоплату потребленных услуг в размере 331 335 руб. 16 коп. суд считает требования правомерными, поскольку они вытекают из п.4.2.1 договора, предусматривающего ставку пени 0,3% в день, который подписан ответчиком без возражений.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

       В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

       Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.  

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (108% годовых), период просрочки внесения арендной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки считает возможным взыскать пени за неоплату пользования арендованным помещением в размере 71 080 руб. 52 коп. и пени за неоплату потребленных услуг в размере 110 445 руб. 05 коп., отказа во взыскании остальной ее части. Данный размер пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

       Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг с представителем, в рамках которого на него возлагается обязательство по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление претензии); подготовке и подаче искового заявления (с оформлением отдельного расчета пени); формирование пакета документов для приобщения к материалам дела.

       Сумма понесенных истцом судебных расходов составила: 5000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 4 от 01.07.2016 года, расходным кассовым ордером от 15.08.2016 года, отчетом по кассе за 15.08.2016 года.

       В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

        С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       В части недоплаченной госпошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.       

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" оплату за пользование арендованным имуществом в размере 293 371 руб., пени за неоплату пользования арендованным помещением в размере 71 080 руб. 52 коп., стоимость потребления коммунальных ресурсов в размере 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату потребленных услуг в размере 110 445 руб. 05 коп.,  стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. госпошлину 18 379 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину 15 437 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1