АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2356/2017

«10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО2, г.Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 77028 руб. страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – Невежин Е.В., представитель, по доверенности от 31.03.2015, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ООО «Экспресс» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ФИО2 – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 40000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика АО «СОГАЗ» 23.03.2017 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК» (

<

...>) либо ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» (

<

...> «З», оф.17).

Определением суда от 24.03.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.04.2017.

В предварительном судебном заседании 07.04.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2016, в соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3, против экспертных организаций заявленных ответчиком возражал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 07.04.2017 поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК» либо ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», в разрешении вопроса о поручении проведения экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – третье лицо, ООО «Экспресс»); по настоящему делу было удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; производство по делу приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 25.05.2017.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23.05.2017 поступило сообщение о невозможности дать заключение № 3781/8-3 от 22.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2017 поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2016, в соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3

Определением суда от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; производство по делу приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 26.06.2017.

ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 23.06.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 21/06 от 21.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2016, составляет 77028 руб. 

Ответчик и третье лицо ООО «Экспресс» в судебное заседание 26.06.2017 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. В судебное заседание 26.06.2017 третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

На основании статьи 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу №А14-2356/2017.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2017 заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 77028 руб. страхового возмещения, а также заявил о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 8240 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 77028 руб. страхового возмещения, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 8240 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 03.07.2017 для представления доказательств направления ответчику и третьим лицам заявления об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Экспресс», находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением.

Из копий справки 36 АА № 355522 о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2016, определения по делу об административном правонарушении от 03.01.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ОАО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0336401091.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился к ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.01.2016. В своем заявлении ФИО4 указал, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также сообщил о возможности проведения осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...> и телефон для связи. 

К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО4 приложил также документы, необходимые для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 01.02.2016, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 04.02.2016 был заключен договор № 03-02/16 уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2016, виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0347339449) и право требования к страховой компании ОАО «ЖАСО» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0336401091), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства, осмотр поврежденного автомобиля произведен 04.02.2016 экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО5 в присутствии потерпевшего.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 0497-016 от 15.02.2016, подготовленного экспертом ООО «АвтоЭксперт» ФИО6,  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 195201 руб.

Расходы ФИО4 на оплату за составление указанного экспертного заключения и акта осмотра АМТС от 04.02.2016 составили 24000 руб. и подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 0497-016 от 15.02.2016 и № 040211-16 от 04.02.2016.

ИП ФИО1 направил ОАО «ЖАСО» претензию, в которой уведомил страховщика о заключении с ФИО4 договора уступки права требования от 04.02.2016, и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 258576 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. К претензии ИП ФИО1 приложил экспертное заключение № 0497-016, квитанцию об оплате экспертизы и акта осмотра, договор уступки права требования.  Указанная претензия была получена ОАО «ЖАСО» 26.02.2016, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно заключению эксперта № 21/06, подготовленному ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на основании определения суда от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2016, составляет 77028 руб.

Между ОАО «ЖАСО» и  АО «СОГАЗ» 14.01.2016 был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО.

ОАО «ЖАСО» 01.06.2016 после подписания акта приема-передачи страхового портфеля ОСАГО завершило процедуру передачи страхового портфеля.

Страховщиком, принявшим страховой портфель является АО «СОГАЗ». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336401091.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 04.02.2016.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае, если  характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 01.02.2016.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 0497-016 от 15.02.2016, подготовленного экспертом ООО «АвтоЭксперт» ФИО6,  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 195201 руб.

ИП ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направил ОАО «ЖАСО» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 258576 руб., компенсировать расходы на оплату услуг по его составлению. К претензии было приложено экспертное заключение № 0497-016 от 15.02.2016 и доказательства понесенных истцом расходов. Претензия с приложением получены ответчиком 26.02.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено, ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперту ФИО3

Как следует из заключения эксперта №21/06 от 21.06.2017, представленного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2016, составляет 77028 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы №21/06 от 21.06.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком определенный в заключении №21/06 от 21.06.2017 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта №21/06 от 21.06.2017, суд приходит к выводу о том, что заключение №21/06 от 21.06.2017, составленное экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 77028 руб. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.02.2016, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Невежиным Е.В. (поверенный), согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о страховом возмещении к ОАО «ЖАСО», образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2016 и её направлении. 

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов правового характера.

Актом об оказанных услугах от 24.02.2016 подтверждается, что поверенный оказал доверителю юридические услуги, а именно составил претензию о выплате страхового возмещения. Итого выполнено работ на сумму 5000 руб.

Копией расходного кассового ордера № 20 от 24.02.2016 подтверждается оплата в сумме 5000 руб. по договору от 24.02.2016 на подготовку претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 5000 руб., в связи с чем, заявление об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой истцом было внесено 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании чека-ордера от 06.04.2017, а также уплачена комиссия за внесение наличных денежных средств в сумме 240 руб., ответчиком было внесено 12000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 25637 от 06.04.2017.

Согласно представленному ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» счету № 959 от 21.06.2017, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует  выплатить ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, взыскать с ответчика в пользу истца 8240 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом комиссии банка), а также возвратить АО «СОГАЗ» из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3081 руб. 12 коп. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 17.02.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1081 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>) 92268 руб., в том числе 77028 руб. страхового возмещения, 15240 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Баркова