Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-239/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 29.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-239/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, город Пермь, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               о признании недействительным решения от 01.12.2023.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (644099, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (644089, 

<

...> Профсоюзов, дом 119, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.12.2023 № 055/06/106-1286/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (далее – учреждение), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – заказчик).

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, технические документы на медицинское изделие «KingFisherFlex» не содержат сведений об ограничении производителей расходных материалов, совместимых с данным медицинским изделием; производителем предлагаемого к поставке товара была подтверждена возможность совместного использования изделий с процессором «KingFisherFlex»; температурный режим от +5 °C до +(98+-2) °C, указанный в письме производителя, свидетельствует о допустимо возможной температуре для эксплуатации медицинского изделия.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 учреждением в интересах заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0852500000123003096 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (реестровый номер 233252).

Согласно протоколу от 20.11.2023 подведения итогов определения поставщика на участие в закупке подано восемь заявок, в том числе заявка ФИО2; заявка предпринимателя отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке (в инструкции по применению предложенного к поставе медицинского изделия отсутствует информация о возможности совместного использования с медицинским изделием, имеющимся у заказчика; предпринимателем указано на отсутствие товарного знака у поставляемого медицинского изделия при его наличии); победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Урал».

ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названной закупки.

Решением управления от 01.12.2023 № 055/06/106-1286/2023 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1); не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись медицинские изделия  «Гребенка наконечников для магнитов DW» и «Глубокий планшет»; в качестве характеристики поставляемого медицинского изделия в отношении каждой позиции указано на совместимость с процессором магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KingFisher, вариант исполнения: KingFisherFlex, имеющимся у заказчика.

Предприниматель в заявке предложил к поставке медицинское изделие «Планшет одноразовый для лабораторных исследований по ТУ 32.50.50-017-54287340-7-2021» (регистрационное удостоверение от 27.06.2022 № РЗН 2021/16260, производитель акционерное общество «Перинт», Россия), указав на его совместимость с процессором магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков «KingFisher» (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05562, производитель «Термо ФИО4 Ой»).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (часть 3); на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4); в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – реестр), и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (часть 8).

Исходя из положений подпункта «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, абзаца шестого пункта 3 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

При этом эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенная в реестре совместно с регистрационным удостоверением медицинского изделия «Планшет одноразовый для лабораторных исследований по ТУ 32.50.50-017-54287340-2021» инструкция производителя по эксплуатации изделия не содержала сведений о его совместимости с процессором магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков «KingFisher» (вариант исполнения «KingFisher Flex», имеющийся у заказчика); инструкция по эксплуатации процессора «KingFisher» также не подтверждала возможность его использования с изделиями, предложенными предпринимателем к поставке; КУ ОО «Центр закупок товаров, работ, услуг» при рассмотрении заявки предпринимателя учтено несоответствие температурных режимов расходных материалов, указанных в инструкции на предлагаемое заявителем медицинское изделие (не выше +40?) и письме АО «Перинт», которое является приложением к заявке предпринимателя (от +5? до +(98+-2)?).

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание заявки предпринимателя не позволяло прийти к выводу о возможности совместной эксплуатации медицинского изделия, предлагаемого к поставке, с имеющимся у заказчика, а также принимая во внимание, что использование медицинских изделий, возможность совместного применения которых не подтверждена в установленном действующим законодательством порядке, влечет риск наступления негативных последствий для неопределенного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в соответствующей части.

При этом судами отмечена необоснованность выводов антимонопольного органа в части не указания предпринимателем товарного знака поставляемого изделия при его наличии.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судами, положения пункта 11 Особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 01.04.2022 № 552, не освобождают производителя расходного материала, зарегистрированного в качестве медицинского изделия, от необходимости подтверждать его совместимость с медицинским изделием в установленном законом порядке.

Так же судами была мотивированно отклонена ссылка предпринимателя на то, что указанный в письме от 31.08.2022 производителя изделия температурный режим является максимально допустимой температурой нагрева согласно протоколу испытания                          от 04.04.2022, приложенному к письму от 22.12.2023, поскольку ни на момент рассмотрения заявки на участие в аукционе (20.11.2023), ни на момент рассмотрения жалобы предпринимателя (01.12.2023) антимонопольным органом указанный протокол испытаний представлен не был, в связи с чем ни учреждение, ни управление не имели возможности оценить указанные в нем сведения и сопоставить их с информацией, указанной ФИО2 в заявке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1