СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18870/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-47899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 80, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 8, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года 

по делу № А60-47899/2019

иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

об уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, о признании недобросовестными и незаконными действия общества,

установил:

в деле А60-47899/2019 акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее - истец, АО «КБ ВИПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 34 630 942 руб. 31 коп. задолженности, 3 170 020 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВИПС» взыскана задолженность в размере 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195 412 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования АО «КБ ВИПС» о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взыскано 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. - основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. - неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В деле №А60-65795/2019 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к АО «КБ ВиПС» с иском об уменьшении стоимости работ по акту №21 к договору №636/849 от 11.03.2016, взыскании убытков в размере 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании пунктом 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 дела №А60-65795/2019 и №А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-47899/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ (доработанный комплект документации), выполненных после прекращения действия договора, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В случае признания судом обоснованности принятого решения, вынесенного в пользу АО «КБ ВиПС», снизить размер неустойки в два раза.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правомерности  действий подрядчика по устранению недостатков работ после прекращения договорных отношений. Пункт 14.3.1. договора не предусматривает применение в случае его досрочного расторжения условий, установленных в иных пунктах, в частности в 6.4. договора по оформлению двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, договором не предусмотрена ни возможность, ни обязанность, ни право подрядчика по своему усмотрению устранять недостатки выполненных работ при досрочном расторжении договора либо совершать какие-либо еще действия в будущем, связанные с корректировкой технической документации. Считает, что суд неверно применил положения ст.ст. 722, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае работы по подготовке проектной документации, выполненные истцом и перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 21, являются результатом незавершенной работы, на которую гарантийный срок не распространяется. Суд признал подлежащим оплате результат работ (проектную документацию, доработанную в 2020-2021 годах), который не существовал на момент сдачи работ, т.е. направления акта сдачи-приемки работ № 21 в 2018 году. Суд не исследовал самостоятельно вопрос права в части соответствия условиям договора и нормативным актам информационной модели объекта 3D, оставив решение данного вопроса экспертной организации, не установил наличие либо отсутствие правовых оснований для применения СП 333.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла», который в период разработки и направления ответчику проектной документации являлся действующим нормативным документом. С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 2.1. раздела 2 (требования к проектной документации) технического задания № 1.6 от 30.01.2017, в отсутствие иных нормативных актов, регулирующих данный вид работ, проектная документация должна быть разработана в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями СП 333.1325800.2017. Оспариваемое решение принято судом на основании заключения ООО «НПЦ «Перспектива», по результатам повторной судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭкснертСтрой-К». Ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части исследования информационной модели, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ; ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поступивший в электронном виде посредством системы Мой арбитр отзыв истца отклонен, не представлен в апелляционный суд в установленный судом срок, с учетом возражений ответчика, не получившего указанный отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его приобщения в материалы дела в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и АО «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с п. 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 на сумму 45 962 125 руб. 08 коп. (инженерно-геологические изыскания (согласно накладным №№ 1078, 184), предпроектные проработки (согласно накладной № 184), проектная документация (согласно накладной № 184). 

Данный акт с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 2806-18/6. 

Истец указал, что заказчик в письме от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018, ссылаясь на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора не выполнялись, а также на п. 14.2 договора, ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ. 

Исполнителем 30.07.2018 в адрес заказчика направлены по почте с описью вложения акт № 21, накладная № 184, а также разработанная документация (результаты инженерных изысканий, проектных работ).

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей, в том числе указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

10.08.2018 исполнитель повторно направил в адрес заказчика указанные документы, включая акт № 21 с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, которым уведомил об обязанности заказчика принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после возврата коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика. 

Письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о подписании акта № 21 в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 заказчик сообщил исполнителю о том, что работы выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2, признанного недействительным в рамках дела № А60-34557/2017, а, следовательно, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «КБ ВиПС» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано.

В претензии от 27.05.2019 № 2705-19/1 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность в общей сумме 45 962 125 руб. 08 коп., образовавшуюся по акту № 21.

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил исполнителю письмом от 24.06.2019 № 16-10/175 о том, что поскольку в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 об одностороннем расторжении договора не содержалось сведений о необходимости передачи незавершенной части работы, а тем более ее продолжения и завершения после расторжения договора, у заказчика отсутствует потребность в ее принятии и оплате.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте № 21, составленном в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на просрочку исполнения обязательств со стороны АО «КБ ВиПС», как на основание расторжения договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 702, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что действия истца по доработке первоначального варианта проектной документации соответствуют действующему законодательству, положениям договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет. В отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, соответственно подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность по акту №21 по договору 636/849 от 11.03.2016 в размере 34 630 942 руб. 31 коп., а также неустойка в сумме 3 170 020 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки проекта были обнаружены в ходе строительства, либо в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за не устранение недостатков не имеет целью восстановление нарушенных прав ответчика, а является формальным, возможным в силу наличия договорных обязательств, что не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о признании  недобросовестными и незаконными действий АО «КБ ВиПС» по доработке проектной документации, по направлению ее в адрес заказчика, по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 21 в размере стоимости и на основании проектной документации с устраненными замечаниями в период 2021 года, суд также не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  отказа от подписания акта (ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами расторгнут.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2). 

Таким образом, с учетом предмета настоящего иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой-К».

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К».

Поскольку у сторон спора имелись вопросы по указанному заключению, экспертами ООО «ЭкспертСтрой-К» даны пояснения по представленному заключению, также представлены письменные ответы. 

По ходатайству сторон судом определением от 17.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Перспектива».

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» №22-022, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

По каждому результату работ, указанному в акте № 21, установлены требования договора и Технического задания, нормативных актов и иные, обычно предъявляемые требования, по каждому экземпляру документации (изначальному и с устраненными замечаниями); произведено исследование результата работ, указанного в акте № 21, и сопоставление с условиями договора, требованиями нормативных актов и иных, обычно предъявляемыми требованиями к результату работ.

При этом, исследуя документацию с устраненными замечаниями, эксперты анализировали факт устранения замечаний, установленных в ходе исследования изначального экземпляра документации; по результатам исследования по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями) сделан вывод о соответствии или несоответствии результата работ, указанного в акте № 21, условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям.

Учитывая выводы, сделанные в результате исследований по вопросу 1 и требования договора к объему работ, эксперты пришли к выводу о соответствии фактически выполненного объема работ результату работ, указанному в акте №21, и определили объем фактически выполненных работ; определили стоимость фактически выполненных работ по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями).

Эксперты при наличии недостатков фактически выполненных работ составили их перечень в виде таблиц №№11-20; квалифицировали недостатки по объему/по качеству; в отношении каждого недостатка указали на его характер (устранимый/неустранимый). Выводы о том, что недостатки являются устранимыми, обоснованы экспертами ссылками на техническое задание и нормативные документы (ГОСТ Р 21.1101-2013).

Кроме того, оценивая выявленные недостатки на данный предмет, эксперты учитывали результаты исследования проектной документации с устраненными замечаниями и факт устранения соответствующих недостатков. При этом в ходе исследования результата работ с устраненными замечаниями экспертами установлено, что недостатки по качеству и объему, позволяющие сделать вывод о его несоответствии условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, не имеются.

Исследование по вопросу суда №3 и выводы по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями).

Стоимость фактически выполненных качественных работ, указанных в акте №21, составила 33 478 550 руб. 05 коп., 34 630 942 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензия ООО «ИНПАД», а также заключение экспертизы Уральской торгово - промышленной палаты от 18.10.2019 № 0130500063, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются мнениями специалистов, подготовленными по заказу ответчика, и не опровергаю выводы экспертов. 

Более того, заключение Уральской Торгово-промышленной палаты подготовлено 01.10.2019, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, однако является односторонним доказательством , поскольку проведено без извещения второй стороны спора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение Уральской Торгово-промышленной палаты не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков работ, в нем прямо указано на возможность устранения замечаний к результату работ.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «НПЦ «Перспектива», основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из недоказанности ответчиком противоречий в выводах, либо наличие иных пороков судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной (в части информационной модели) экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд принял решение на основании заключения ООО «НПЦ «Перспектива», по результатам повторной судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭкснертСтрой-К», отклоняется в связи со следующим. 

Проанализировав поступившее в суд заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой-К», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка результатов исследования не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам, выводы заключения содержат противоречия, отсутствуют ответы на часть из поставленных судом вопросов, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой-К».

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о правомерности действий подрядчика по устранению недостатков работ после прекращения договорных отношений, отклоняются на основании следующего.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор №636/849 расторгнут заказчиком в порядке ст.717 ГК РФ. 

Пунктом 6.4. договора №636/849 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению замечаний заказчика выполняются исполнителем за свой счет.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. При этом, согласно специальной норме - статья 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по 10 требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из материалов дела, в частности, переписки сторон, следует, что заказчик от приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа с указанием на имеющиеся недостатки в выполненных работах, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически заказчик заявил о наличии замечаний к работам подрядчика только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив в материалы дела внесудебное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 01.10.2019. 

Таким образом, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами спора прекращены по ст. 717 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не может быть лишен права устранить выявленные уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостатки в силу положений ст. ст. 723, 762 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по доработке первоначального варианта проектной документации соответствуют действующему законодательству, положениям договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет. 

Доводы ответчика о относительно утраты интереса к документации в связи с корректировкой ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (ФЦП) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-34557/2017, внесение изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» привело к заключению дополнительного соглашения № 2 с перераспределением объемов работ по воле заказчика, а не к утрате интереса к документации.

Кроме того, возражение заказчика о недействительности дополнительного соглашения последовало уже после исполнения его подрядчиком, а также установлены потребительская ценность выполненных согласно дополнительному соглашению № 2 работ и факт их использования ответчиком.

Изменения ФЦП не имеют значения для проекта «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)», так как его финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика.

При заключении договора выполнение работ по данному проекту было предусмотрено в подпункте 2 п.1.12 Технического задания № 1.5, при этом в качестве основания проектирования и строительства была указана ФЦП, а в качестве источников финансирования - «Собственные средства/ Федеральный бюджет» (п.1.4, 1.6).

В результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017, выполнение работ по проекту осуществляется на основании Технического задания № 1.6, в котором ссылки на ФЦП отсутствуют, в качестве основания проектирования и строительства указан договор № 636/849 (п.1.4), а в качестве источника финансирования работ - собственные средства (п.1.6).

Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения № 2 (30.01.2017) выполнение работ по проекту осуществлялось за счет собственных средств заказчика, в связи с чем ссылки ответчика на изменение ФЦП не могут быть приняты во внимание.

Представленное АО «НПК Уралвагонзавод» письмо одного из Департаментов Минпромторга от 22.05.2018 не подтверждает заявленный довод, поскольку в письме отсутствует информация об изменении ФЦП на 2011-2020, а также о проекте «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)», работы по которому предъявлены к оплате по акту № 21.

Кроме того, как следует из письма от 25.04.2018 № 235д-01/0099, заказчик сам предложил корректировку одного из проектов. Данное обстоятельство установлено в решении от 17.09.2020 при рассмотрении дела № А60-64139/2019.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал самостоятельно вопрос  соответствия условиям договора и нормативным актам информационной модели объекта 3D, оставив решение данного вопроса экспертной организации, не установил наличие либо отсутствие правовых оснований для применения СП 333.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла», который в период разработки и направления ответчику проектной документации являлся действующим нормативным документом, отклоняется.

Поскольку определение качества результата работ в части разработки проектировщиком информационной модели объекта 3D относится к сфере специальных познаний, вопрос о качестве работ в указанной части был исследован экспертами при производстве повторной экспертизы, и в выводах экспертов содержится оценка результата работ в данной части. 

Указанный ответчиком СП 333.1325800.2017 введен в действие с 19.03.2018 Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831, то есть после прекращения правоотношений сторон, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Поскольку ответчиком не доказано, что подрядчик принял на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям СП 333.1325800.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оснований для оценки качества информационной модели на соответствие требованиям СП 333.1325800.2017, не имеется. Предложенный ответчиком для разрешения дополнительной экспертизы вопрос об оценке результата работ на соответствие СП 333.1325800.2017 не соответствует п. 1 ст.721 ГК РФ, поскольку положения СП 333.1325800.2017 не могут рассматриваться в качестве требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по предложенному вопросу о соответствии качества информационной модели требованиям СП 333.1325800.2017. Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору, требование о взыскании неустойки в сумме 3 170 020 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п.74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. 

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.3) и действующим законодательством.

Доказательств того, что истец при расчете вышел за пределы установленного договором ограничения (10% от стоимости работ по договору), в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в целом начисленные по договору неустойки, в том числе взысканные судами при ранее рассмотренных делах, превысили данный порог в совокупности.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

Учитывая вышеизложенные выводу, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-47899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева