АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4123/2016

г.Калуга

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ронер» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу № 83-4123/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» о признании действительным договора уступки права требования от 09.06.2016 г., заключенного между ООО «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, по обязательствам по договору ипотеки от 02.08.2011 г. в отношении имущественных прав на недвижимость - помещение для отдыха общей площадью 72 кв. м, на 6 этаже в доме № 1а, определенное в приложениях № № 2, 4 к Инвестиционному договору № ИД-018-11 от 24.06.2011 г. в парке «Мисхорский» пгт. Кореиз, г. Ялта, Республики Крым. Требования заявлены на основании ст. ст. 165, 389 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 (судья С.С. Потопальский) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Ронер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу №А83-4123/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ронер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Ронер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу №А83-4123/2016, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя ООО «Ронер», не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствуют реализации его субъективных прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения по делу № А83-4123/2016 являлись правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп». Действительность указанного договора просил установить истец, в связи с уклонением ответчика от нотариального удостоверения сделки.

По указанному договору истцу передано право требования по договору ипотеки от 02.08.2011, заключенному между ПАО Коммерческий банк «Евробанк» и ФИО3, предметом ипотеки являются имущественные права на недвижимость - помещение для отдыха общей площадью 72 кв. м, на 6 этаже в доме № 1, определенное в приложениях № № 2, 4 к Инвестиционному договору № ИД-018-11 от 24.06.2011 г., здания № 1а, в парке «Мисхорский» пгт. Кореиз, г. Ялта, Республики Крым.

В предмет судебного исследования по спорам такого рода входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору ипотеки, передача права требования на основании договора цессии, обязательность нотариального удостоверения сделки и уклонение другой стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Ронер» не является стороной в вышеперечисленных договорах, его права и законные интересы данными договорами не нарушены.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по инвестиционному договору № ИД-018-11 от 24.06.2011 г., заключенному между ООО «Ронер» (организация) и ФИО3 (инвестор), Инвестор обязуется осуществить инвестирование собственных или привлеченных средств в строительство объекта (центр отдыха «Медвежонок» по адресу г. Ялта, 

<

...>) в объеме, порядке и сроки, определенные в договоре, а Организация обязывается передать Инвестору закрепленное за ним помещение ( 72 кв. м. на 6 этаже) по акту приема-передачи, а также предоставить Инвестору все необходимые документы для оформления помещения в собственность при условии выполнения последним инвестиционных обязательств в полном объеме.

Из доводов жалобы и пояснений представителя ООО «Ронер», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «Ронер» ввело в эксплуатацию построенное здание и произвело регистрацию права собственности за собой, инвестору ФИО3 оплаченные в полном объеме помещения не переданы, поскольку последний не обращался с данными требованиями. Заявитель считает, что признание за истцом права на ипотеку имущественных прав на недвижимость, которая должна быть передана ФИО3, но не передана, а принадлежит на праве собственности ООО «Ронер», затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, указанные доводы заявителя жалобы ошибочными, в связи со следующим.

Исходя из условий кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2011, заключенного между ПАО Коммерческий банк «Евробанк» и ФИО3, кредитные средства предоставлялись на инвестирование в недвижимость. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщик - ФИО3 передал в залог Банку имущественные права на недвижимость по договору инвестирования ИД- 018-11 от 24.06.2011.

В дальнейшем Банк передал право требования по кредитному договору и права требования по ипотечному договору ООО «Грифон Капитал» (договор от 29.05.2014), затем новым кредитором стало ООО «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» (договор от 27.05.2016), затем Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( договор от 09.06.2016).

Таким образом, происходила замена кредитора и ипотекодержателя в обязательствах - кредитном договоре и договоре ипотеки, стороной которых ООО «Ронер» никогда не являлось. Кроме того, в настоящем деле рассматривалась лишь действительность договора уступки права требования по договору ипотеки в связи с уклонением стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ронер» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора.

Суд округа полагает, что обжалуемое определение принято без оценки всех заявленных Обществом доводов и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес третьего лица по отношению к предмету спора, стороне процесса.

В обоснование кассационной и апелляционной жалоб заявитель ссылается на то, что ООО «Ронер» ввело в эксплуатацию построенное здание и произвело регистрацию права собственности за собой, инвестору ФИО3 оплаченные в полном объеме помещения не переданы, поскольку последний не обращался с данными требованиями. На сегодняшний день собственником нежилого помещения, права на которое являются предметом импотеки, является ООО «Ронер».

Кроме того решение суда первой инстанции явилось также основанием для обращения ИП ФИО2 в Ялтинский городской суд Республики Крым, в производстве которого находится гражданское дело №2-1112/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Ронер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. ИП ФИО2 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи с публичных торгов) апартамента №29 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер 90:25:040103:61, определенного в приложениях №№ 2, 4 к Инвестиционному договору № ИД-018-11 от 24.06.2011 года. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные доводы заявителя относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для собственника помещения результатов рассмотрения настоящего спора, а также, что названные заявителем доводы могут существенно повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 42 АПК РФ являются недостаточно обоснованными.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ООО «Ронер» являющееся собственником помещений, не будучи участником настоящего спора, не имеет возможности повлиять на результаты его рассмотрения и осуществить фактическое доказывание обстоятельств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, на которые ссылается собственник помещения, связаны с предметом настоящего спора, направлены на защиту прав и законных интересов собственника помещения, могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам ООО «Ронер», не исследовал их в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для права на обжалование, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений действующего процессуального законодательства, ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле вышеназванного лица, а также вынести на обсуждение сторон вопроса о привлечении к участию в деле ФИО3 и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № 83-4123/2016 отменить. Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

 

                                                                                        ФИО1