﻿131/2021-2067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6195/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., при участии: 

от АНО «ПКИЦ»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от  02.09.2019 № б/н;  

от АО «ВО «Технопромимпорт»: Худин И.Л., представитель по доверенности  от 02.09.2019 № б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2020  

по делу №А51-20249/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску автономной некоммерческой организации «Приморский культурно- исторический центр» (ОГРН 1172500000441, ИНН 2543110095, адрес: 690014,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12)  

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромимпорт» (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763, адрес: 125284, г.  Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3 А, стр. 2)  

о взыскании 50 129 663 руб. 58 коп. 

по встречному иску акционерного общества «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромимпорт»  

к автономной некоммерческой организации «Приморский культурно- исторический центр»  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  Договора № 2 от 10.07.2017   

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Приморский культурно- исторический центр» (далее – АНО «ПКИЦ») обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – ответчик,  АО «ВО «Технопромимпорт», общество) о взыскании 50 129 663 руб.  

58 коп., из которых 24 400 393 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 25 729 270 руб. пени. 

В рамках настоящего дела АО «ВО «Технопромимпорт» обратилось со  встречным исковым заявлением к АНО «ПКИЦ» о признании незаконным и  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора   № 2 от 10.07.2017. В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное  исковое заявление принято к производству.  

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,  требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме,  встречный иск оставлен без удовлетворения.  

АО «ВО «Технопромимпорт», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка  исполнения обязательств по договору возникла по причине несвоевременной  передачи проектно-сметной документации. Отмечает, что судами не принят во  внимание факт приостановки работ по спорному договору, а также возникшие в  результате приостановки работ правовые последствия. Ссылается на то, что  истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период  приостановления работ по договору. Считает, что отказ АНО «ПКИЦ» от  договора следует квалифицировать как отказ, предусмотренный статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не  рассмотрены акты выполненных работ на сумму 9 100 000 руб., а также не  учтены понесенные расходы на оплату субподрядным организациям.  

АНО «ПКИЦ» в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно  приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «ВО «Технопромимпорт» и  АНО «ПКИЦ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве соответственно, дав по ним пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  

находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 между  АНО «ПКИЦ» (Заказчик) и АО «ВО «Технопромимпорт» (Подрядчик)  заключен договор № 2 (далее - договор № 2, Договор), предметом которого  является выполнение подрядных работ (далее - Работы) для здания по адресу: г.  Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 (далее - Объект), для организации в нем  выставочного пространства экспозиций исторического парка «Россия Моя  История» в соответствии с описанием (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с описанием объекта (приложение № 1 к Договору), на  основании сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору), проектной  и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в графике выполнения  работ (приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.  

Результатом работ Подрядчика по договору является сдача выполненных  работ на объекте Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 1.4).  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 

163 036 170 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% 24 869 924 руб. 24 коп.  (далее - цена Договора). На момент заключения Договора цена определена  предварительно, она подлежит уточнению и установлению в соответствии с  приложениями к настоящему договору, но не может превышать сумму,  подтвержденную государственной экспертизой проектной документации.  

Оплата выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком на  расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, поэтапно в следующем  порядке: В соответствии с пунктом 2.2.1 аванс в размере 30% (тридцать  процентов) от цены Договора, указанной в пункте 2.1, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком. С целью осуществления  промежуточных расчетов по Договору, подрядчик ежемесячно до 5 числа  месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику комплект документов,  предусмотренный п. 2.3 Договора, подтверждающий объем выполненных работ  за отчетный период. Документы по формам КС-2 и КС-3 должны быть  оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к  оформлению указанных документов: пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10  календарных дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с  разделом 4 Договора (пункт 2.2.2).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик выполняет Работы в  соответствии с описанием объекта (Приложение № 1 к Договору) и проектно- сметной документацией, выданной Заказчиком «в производство работ».  

Пунктом 3.3 установлено начало выполнения работ по Договору - не  позднее 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Договора. Работы  осуществляются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.  

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть  передан результат работ, установлен пунктом 3.4 Договора. Сроки выполнения  этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  Договору).  

В пункте 8.6 договора согласовано, что решение стороны об  одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор  считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего  уведомления стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  Договора.  

12.09.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору № 2 от 10.07.2017, в соответствии с которым  Приложение № 1 (Описание объекта) было принято в новой редакции.  

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к  договору № 2 от 10.07.2017, по условиям которого первоначально указанная в  договоре (п. 2.1) цена работ 163 036 170 рублей изменена и составила  

128 646 350 руб., в том числе, НДС - 18% 19 624 019 руб. 49 коп. Также были  утверждены новый сметный расчет от 17.11.2017 на вышеназванную сумму  (приложение № 2.1), срока окончания работ определен до 30 мая 2018 года.  

01.09.2018 дополнительным соглашением № 4 к договору № 2 от  10.07.2017 сторонами изменен пункт 3.4 Договора, регулирующий срок  окончания работ, изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок  окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ,  установлен до 31.12.2018.  

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс  согласно по платежному поручению № 29 от 10.07.2017 в размере 48 910 851  руб., что составляет 30% от первоначальной цены работ 163 036 170 руб.,  установленной до внесения в нее изменений последующими дополнительными  соглашениями.  

Дополнительно к сумме аванса в размере 48 910 851 руб., на основании  выставленных ответчиком к оплате счетов-фактур, справок по форме КС-3 и  актов выполненных работ (КС-2), платежными поручениями оплачена сумма в  размере 22 801 247 руб. 28 коп. Таким образом, всего истцом оплачено по  договору 71 712 098 руб. 28 коп.  

Согласно представленным в материалы актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 подрядчиком были сданы работы заказчику на общую  сумму 47 311 704 руб. 70 коп.  

В ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением  качества и сроков выполнения работ заказчиком было выявлено существенное  нарушение принятых подрядчиком на себя обязательств по договору, в том  числе в части соблюдения сроков выполнения работ на объекте, явно  

свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи объекта в  установленный договором срок.  

Как следует из справки по форме КС-3 № 7 от 30.11.2018 и актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 14, № 15  подрядчиком последний раз направлялась заказчику документация 30.11.2018,  при этом срок окончания работ, установленный договором 31.12.2018.  Фактически на указанную дату предельного срока окончания работ и передачи  объекта заказчику работы были выполнены на 29% от общего объема,  предусмотренного строительной документацией объекта.  

Истец после нарушения подрядчиком предельного срока выполнения  работ (не позднее 31.12.2018) письмом № 36 от 05.06.2019 предложил  подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Приложенный к  указанному письму проект соглашения о расторжении договора подрядчиком  подписан не был.  

Учитывая существенное нарушение со стороны подрядчика сроков  выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения договора с требованием о возврате оплаченной денежной суммы в  форме неотработанного аванса в размере 24 400 393 руб. 58 коп. в течение 5  рабочих дней со дня расторжения договора, предусмотренного пунктом 8.6  договора, а также требование об оплате пени в размере 25 729 270 руб.  

Уведомление № 65 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения  договора направлено почтой по адресу подрядчика и дополнительно по  электронной почте.  

Также истцом письмом от 23.07.2019 № 75 направлена ответчику  претензия с требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме  

24 400 393 руб. 58 коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3  Договора в размере 25 729 270 руб.  

09.07.2019 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 09.07.2019   № 056-43/68, в котором он считает односторонний отказ незаконным, указал,  что сдвиг сроков произошел не по вине подрядчика, о чем Заказчик был  уведомлен, предложил отозвать указанный односторонний отказ.  

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, пеня не выплачена,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2 от  10.07.2017 незаконным и недействительным.  

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из  договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора  нормами главы 37 ГК РФ.  

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:  договор от 10.07.2017 № 2 и дополнительные соглашения к нему, которыми в  

том числе изменялся срок окончания выполнения работ; акты выполненных  работ по форме КС-2; справки по форме КС-3; платежные поручения,  подтверждающие перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа и  оплату, выполненных в период действия договора работ, на общую сумму  71 712 098 руб. 28 коп.; уведомление от 05.07.2019 № 65 об одностороннем  отказе от исполнения договора; доказательства направления указанного  уведомления, принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком на  предельный срок окончания работ и передачи объекта заказчику работы  выполнены на 29 % от общего объема, суды пришли к правомерному выводу о  том, что со стороны подрядчика имело нарушение сроков выполнения работ,  которое давало основание считать невозможным выполнение работ в  установленный срок, в связи с чем односторонний отказ от исполнения  договора является правомерным.  

Возражая относительно одностороннего отказа от исполнения договора,  общество приводит доводы о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения  работ отсутствует, поскольку произошла по причине несвоевременной передачи  проектно-сметной документации заказчиком.  

Оценивая указанный довод общества, суды пришли к правомерным  выводам о том, что документация передана обществу письмом от 18.12.2017 №  227 и подрядчик выполнял работы в период декабрь 2017 года – ноябрь 2018  года, при этом по соглашению сторон срок окончания работ неоднократно  продлевался вплоть до 31.12.2018. Кроме того, работы выполнялись на  основании проектно-сметной документации, составленной самим подрядчиком,  и получившей положительное заключение экспертизы от 07.11.2017.  

Ссылка общества на письма о простановке выполнения работ, по причине  аварийного состояния части фундамента и несущих конструкций башен здания,  также были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку  общество ссылается на иную проектно-сметную документацию, которая  относится к заключенному с иным лицом – Государственным автономным  учреждением «Приморский краевой центр народной культуры»  государственному контракту, который заключен гораздо позднее, при этом  доказательств внесения изменений в проектную документацию, на основании  которой выполнялись подрядные работы по спорному договору, в материалах  дела не имеется.  

Доводы кассатора о том, что в исковом заявлении в обосновании своих  требований АНО «ПКИЦ» неправомерно указано на положения статей 715 и  717 ГК РФ, не принимаются судом округа, поскольку арбитражный суд не  связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно  нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 310-ЭС17-19073  по делу № А62-337/2017).  

При этом утверждения истца о том, что судами неправильно применены  нормы материального права, поскольку истец реализовал право на  односторонний отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, противоречит  обстоятельствам установленными судами и содержанию уведомления об  одностороннем отказе.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно  не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о признании незаконным и недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Судом округа отклоняются доводы общества о том, что судами не  рассмотрены акты выполненных работ на сумму 9 100 000 руб., не учтены  понесенные расходы на оплату субподрядным организациям, поставщиками  материалов и оборудования, поскольку судом апелляционной инстанции дана  оценка данным доводам. Оснований для иной оценки этих доводов у суда  округа не имеется.  

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта выполнения  работ на спорную сумму авансированных средств до расторжения договора, а  также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы,  предъявленной к взысканию, суды пришли к правомерному выводу о том, что  полученные от заказчика денежные средства являются неосновательным  обогащением подрядчика, а следовательно, о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований по первоначальному иску.  

Установив просрочку исполнения обязательства по выполнению  подрядных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к  мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии  с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 7.3 договора.  

В целом доводы общества сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ- 4920).  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2020 по делу № А51-20249/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Н.Ю. Мельникова