АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1273/2023

г. Тверь

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 15 декабря 2022 года ФИО2 (удостоверение адвоката № 471 от 02 марта 2006 года)

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 689 233 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Стройстандарт» о взыскании 689 233 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 03 марта 2023 года).

Определением от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 06 июля 2023 года судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2023 года.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

31 июля 2023 года от истца поступило заявление об отводе судьи. Определением от 12 сентября 2023 года суд отказал в отводе судьи.

31 июля 2023 года от истца поступило заявление о фальсификации. Просительная часть в заявлении отсутствует.

Согласно абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Из текста заявления следует, что ООО «Квартал» ставит под сомнение подлинность универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных ООО «Стройстандарт».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключение представленных вместе с отзывом от 15 февраля 2023 года УПД.

Суд полагает, что заявление о фальсификации фактически рассмотрено судом, путем допроса свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2023 года. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Позиция истца заключается в следующем:

14 августа 2020 года ООО «Стройстандарт» выставило счет № 85 для оплаты четырех конвекторов внутрипольных на общую сумму 689 233 руб.

Платежным поручением № 3066 от 15 сентября 2020 года ООО «Фишингпрайс» оплатило указанный счет в полном объеме.

31 августа 2021 года ООО «Фишингпрайс» (Цедент) и ФИО4 заключили договор уступки 689 233 руб. задолженности по Договору поставки товаров, заключенному посредством оплаты счета № 85 от 14 августа 2020 года.

Доказательства уведомления ООО «Стройстандарт» о состоявшейся уступке в материалы дела не представлены.

25 мая 2022 года ФИО4 и ООО «Квартал» (Цессионарий) заключили договор уступки 689 233 руб. задолженности по Договору поставки товаров, заключенному посредством оплаты счета № 85 от 14 августа 2020 года.

25 мая 2022 года ООО «Квартал» уведомило ООО «Стройстандарт» о состоявшейся уступке, указало на то, что договор поставки расторгнут, потребовала возврата денежных средств в размере 689 233 руб. и уплаты процентов.

ООО «Стройстандарт» пояснило, что произвело поставку в адрес ООО «Фишингпрайс» следующих товаров: по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 122 от 23 октября 2023 года – конвекторы внутрипольные на общую сумму 723 148 руб.; по УПД № 134 от 13 ноября 2023 года – труба из сшитого полиэтилена на сумму 199 392 руб. 50 коп.; по УПД № 138 от 26 ноября 2023 года – аппарат теплообменный на сумму 43 050 руб.; по УПД № 139  от 26 ноября 2023 года – труба из сшитого полиэтилена на сумму 57 695 руб. Итого – 1 023 285 руб. 50 коп. 

ООО «Фишингпрайс» оплатило товары по следующим платежным поручениям: № 3066 от 16 сентября 2020 года (689 233 руб.), № 3318 от 23 октября 2020 года (43 050 руб.), № 3345 от 30 октября 2020 года (199 392 руб. 50 коп.), № 3347 от 02 ноября 2020 года (91 610 руб.). Итого: 1 023 885 руб. 50 коп.

На всех представленных ответчиком в материалы дела УПД со стороны ООО «Фишингпрайс» имеется подпись ФИО5, печать ООО «Фишингпрайс». По мнению истца, изложенному в ходатайстве от 13 июня 2023 года, уточненном в судебном заседании, подпись в УПД № 122 от 23 октября 2020 года выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В этой связи судом произведен допрос свидетеля – ФИО5. Свидетель пояснила, что на всех представленных ответчиком в материалы дела УПД проставлена не ее подпись. Относительно печати свидетель пояснила, что однозначно утверждать, что эта печать принадлежала или не принадлежала ООО «Фишингпрайс» не может. При этом ФИО5 указала, что в период осуществления ею функций директора ООО «Фишингпрайс» (до апреля 2021 года) печать из ее владения не выбывала, иные лица доступа к указанной печати не имели. Также свидетель указала, что все товары, указанные в представленных ответчиком в материалы дела УПД, кроме конвекторов внутрипольных, были получены ООО «Фишингпрайс». 

24 февраля 2022 года ООО «Фишингпрайс» ликвидировано. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между ООО «Фишингпрайс» и ООО «Стройстандарт» подпадают под нормативно-правовое регулирование § 3 Главы 30 ГК РФ и общих положений указанной главы.

В соответствии со ст. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, встречными обязательствами по договору поставки являются: обязательства поставщика поставить товар, обязательств покупателя его оплатить.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что факт выполнения обязательств со стороны ООО «Стройстандарт» подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и их взаимной связью.

ООО «Фишингпрайс» получило от ООО «Стройстандарт» ряд товаров: конвекторы внутрипольные, труба из сшитого полиэтилена, аппарат теплообменный и труба из сшитого полиэтилена. Получение всех товаров оформлено идентичными УПД: с подписью ФИО5 и печатью ООО «Фишингпрайс», которое из обладания директора не выбывала. 

Довод о том, что на УПД подделана подпись, судом отклоняется, как не влияющий на установление факта получения товаров, так как поставка остальных товаров не оспорена, также не представлены доказательства того, что она произведена по иным УПД, подписанным уполномоченными лицами. 

Между сторонами фактически сложились отношения по получению товаров путем предоставления оформленных подобным образом УПД, что не должно было влечь сомнения у ответчика в наличии полномочий у лица, получающего товары на складе (так как счет № 85 от 14 августа 2020 года указывает на самовывоз товаров покупателем).

Кроме того, суд принимает во внимание, что все товары оплачены. При этом товары по неспорным УПД оплачены следующим образом: по УПД № 134 от 13 ноября 2023 года на сумму 199 392 руб. 50 коп. – платежное поручение № 3345 от 30 октября 2020 года (199 392 руб. 50 коп.); по УПД № 138 от 26 ноября 2023 года на сумму 43 050 руб. – платежное поручение № 3318 от 23 октября 2020 года (43 050 руб.).

Далее по УПД № 139  от 26 ноября 2023 года на сумму 57 695 руб. и платежное поручение № 3347 от 02 ноября 2020 года на сумму 91 610 руб., включающую в себя сумму задолженности по данному УПД (57 610 руб.) и сумму доплаты по спорному УПД № 122 от 23 октября 2020 года (33 915 руб.): 723 148 – 33 915 = 689 233. 

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ввиду увеличения стоимости поставляемых конвекторов внутрипольных ООО «Фишингпрайс» после получения товара (23 октября 2020 года) производило доплату его разницы 02 ноября 2020 года. 

Данные доказательств свидетельствуют о том, что товар, оплаченный платежным поручением № 3066 от 15 сентября 2020 года, был получен ООО «Фишингпрайс», которое впоследствии уступило несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 689 233 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  В.Ю. Янкина