АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-22073/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, об обязании выплатить проценты.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция) от 14.04.2021 № 6            о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету                          № 

<

***> в банке АО «Газпромбанк», Кемеровский филиал, а также по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***> в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);            от 14.04.2021 № 8264 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в банке АО «Газпромбанк», Кемеровский филиал в отношении 582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ; от 14.04.2021 № 8265 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***> в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 22 по Новосибирской области, налоговый орган) выплатить обществу 133 750,42 руб. процентов.

Определением суда от 13.09.2021 инспекция заменена в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, определением суда от 06.10.2021 в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 22 по Новосибирской области, где состоит на учете налогоплательщик.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2021 № 17, в соответствии с которым заявителю доначислены 2 066 090 руб. налогов, 679 496,35 руб. пени и 836 436 руб. штрафа, а всего к уплате - 3 582 022,35 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 14.04.2021 № 17 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение от 14.04.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика по группе 2, наименование имущества - фронтальный погрузчик SDLG936L с гос. номером 

<

***> 2018 года выпуска на сумму 3 000 000 руб., а также о приостановлении операций по счетам                        № 

<

***> в банке АО «Газпромбанк», Кемеровский филиал, по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***> в филиале в г. Новосибирске в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении                         582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Инспекцией вынесены решение от 14.04.2021 № 8264 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в банке АО «Газпромбанк», Кемеровский филиал в отношении 582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, и решение от 14.04.2021 № 8265 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***> в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582 022,35 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.08.2021 № 780 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решения инспекции незаконными и нарушающими его права, а также полагая, что в связи с неправомерным вынесением решений о приостановлении операций по счетам в банке подлежат выплате проценты, предусмотренные абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 76, 101 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недостаточности оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанный вывод судов двух инстанций, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

В силу указанной нормы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не предусмотрены нормами НК РФ, определяются в каждом конкретном случае усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Судами установлено, что инспекцией наложен запрет на отчуждение без ее согласия в отношении имущества (фронтальный погрузчик, 2018 года выпуска, гос номер 

<

***>) на сумму 3 000 000 руб.; а также приостановлены все расходные операции налогоплательщика в пределах суммы 582 022,35 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя послужило отсутствие у общества в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам в полном объеме.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества со ссылкой на недостаточность имущества, инспекция, как установлено судами, не предприняла достаточных мер к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, а также определению стоимости принадлежащих заявителю объектов имущества.

Судами справедливо отмечено, что при применении меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговый орган обязан установить наличие специальных условий, в том числе то обстоятельство, что совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет, по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В подтверждение доводов о достаточном размере имущества для погашения налоговых обязательств обществом в материалы дела представлены, в том числе договоры лизинга, купли-продажи самоходной машины, спецификация к договору лизинга, в соответствии с которыми стоимость погрузчика при приобретении составила 3 830 000 руб., балансовая стоимость согласно справке – 3 793 680,51 руб., что превышает размер доначисленных налогов (пени, штрафов). Согласно данным бухгалтерской отчетности заявителя стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2020 отражена на сумму 14 575 000 руб.

 Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено наличие у общества пиломатериала, леса, несколько деревообрабатывающих станков и др., что следует из акта проверки.

Ссылка налогового органа о том, что рыночная стоимость погрузчика составляет 3 000 000 руб. документально ничем не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.

Выводы судов в указанной части являются верными, а доводы кассационной жалобы инспекции - необоснованными и подлежащими отклонению.

В то же время, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания процентов, суды двух инстанций исходили из представленного обществом расчета процентов, признав его обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Начисление предусмотренных пунктом 9.2 ст. 76 НК РФ процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба. 

Таким образом, взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных   абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты в размере 133 750,42 руб. были начислены налогоплательщиком с 14.04.2021 по 07.02.2022                        (296 дней) на сумму 1 064 044,70 руб., на которую были приостановлены операции.                     

Из толкования вышеприведенных норм НК РФ следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банке, которыми он не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на выписки банков по расчетным счетам.

Так, согласно выпискам банка:

- по расчетному счету № 

<

***> остаток денежных средств на 14.04.2021 – 295,05 руб., с 15.04.2021 по расчетному счету совершались как приходные операции, так и расходные операции (оплата за ТМЦ, штрафы и т.д.);

- по расчетному счету № 

<

***> отражен только период с 27.06.2021 по 27.07.2021, справка содержит информацию об отсутствии остатка денежных средств, а также оборотов за указанный период;

- по расчетному счету 

<

***> отражен только период с 27.06.2021 по 27.07.2021, в который совершались как приходные операции, так и расходные операции.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Необходимость проверки расчета процентов на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об обоснованности произведенного обществом расчета процентов, не включили в предмет исследования вопрос о наличии на расчетных счетах налогоплательщика за период начисления процентов суммы остатка денежных средств, которой он не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам; в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суды не указали доказательства, на которых основаны сделанные им выводы о правомерности размера начисленных процентов.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку от результата исследования вышеназванных обстоятельств непосредственно зависит расчет процентов и их итоговая сумма.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм права, а устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22073/2021 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 133 750,42 руб. процентов, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиИ.А. ФИО3

ФИО1