ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89345/21

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» - неявка, извещено, 

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 28 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик»

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о взыскании переплаты по договору аренды земли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании переплаты по договору аренды земли от 19.02.2004 № 28 в размере 156 199,38 руб. как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.12.2021 в размере 3 939,22 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 на сумму 156 199,38 руб. и пени за период с 06.08.2021 по 15.12.2021 на сумму 3 939,22 руб. ответчик не получал; примененный коэффициент соответствует действующему законодательству, довод истца о необходимости применения коэффициента 0,7 % не обоснован; также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, так как по договору истцом указан период неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 31.12.2019.

ГУП МО «Энергетик» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом заблаговременно представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Энергетик» (арендатор) и Администрацией городского округа Павловский Посад (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2004 № 28, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020219:0006, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для строительства артезианской скважины и подъездной дороги, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, пос. Большие дворы. 

Арендатор, полагая, что арендная плата должна вноситься, исходя из 0,7 % от кадастровой стоимости, обратился к арендодателю за перерасчетом арендной платы и возвратом излишне уплаченных денежных средств, либо проведением зачета в последующие арендные платежи.

Арендодатель в возврате и/или зачете в добровольном порядке излишне перечисленной суммы денежных средств отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 609, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка - для строительства артезианской скважины и подъездной дороги (пункт 1.1 договора аренды) расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с 01.03.2015, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и ставка арендной платы не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, независимо от условий договора аренды, и составляет в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что факт неправомерного начисления ответчиком арендных платежей, исходя из условий договора, а не на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт наличия переплаты по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 31.12.2019, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-25690/2021.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Уточнение исковых требований не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности также отклоняются судом, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды начинается с момента расторжения либо прекращения договора аренды, а поскольку, как установили суды, на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, дополнительным соглашением от 20.03.2014 срок действия договора аренды определен до 31.12.2023, соответственно, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 года по делу № А41-89345/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев