﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2135/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                                 в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Авантаж"» (ИНН 2634088094, ОГРН 1092635015912), заинтересованного лица – Управления Ставропольского                                  края – Государственной  жилищной  инспекции  (ИНН 2636055320,                           ОГРН 1082635013670) и третьих лиц – акционерного общества                                                    «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240,                                                          ОГРН 1022601966551), акционерного общества  «Ставропольгоргаз»                             (ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937049), общества с ограниченной                             ответственностью «Ставрополь Универсал Торг» (ИНН 2634067714, ОГРН 1052604278528), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486),                                 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                                                  "На Чехова"» (ИНН 2634076853, ОГРН 1072635013230), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Оптимист"» (ИНН 2635236210,                                  ОГРН 1182651014435), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Авантаж"»  на решение Арбитражного суда                             Ставропольского края от  08.08.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019    по делу № А63-2135/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Авантаж"» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (после переименования – Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, далее – управление) от 01.02.2019 № 112.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                              акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерное                       общество «Ставропольгоргаз», общество с ограниченной ответственностью                             «Ставрополь Универсал Торг», администрация города Ставрополя, администрация Ленинского района города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "На Чехова"» (далее – ООО «УК "На Чехова"»),                                общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Оптимист"»                        (далее – ООО «УК "Оптимист"»).

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, признано недействительным предписание управления от 01.02.2019 № 112 в части возложения на общество обязанности                                   по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной                     стене на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, на котором расположены три  многоквартирных дома № 77, 77/1, 77/2 (далее – спорные МКД);                             в остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на                   соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости; с управления в пользу                             общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что для строительства спорных МКД                           на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 из-за разницы в высотных значениях между спорными МКД возведена подпорная стена, которая неразрывно                связана с придомовой территорией спорных МКД и обязательна для их эксплуатации. Поскольку во исполнение требований земельного и градостроительного                            законодательства  земельные участки под спорными МКД не сформированы,                              границы земельных участков не проведены, доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации  спорных МКД при отсутствии подпорной стены                                не представлены, бремя содержания этой подпорной стены в интересах собственников помещений спорных МКД несет в том числе и общество (как управляющая                               компания МКД № 77/1).  В остальной части предписание управления от 01.02.2019 № 112 признано недействительным со ссылкой на то, что проложенный по подпорной                               стене газопровод низкого давления является газопроводом-вводом, посредством подключения к  которому осуществляется газификация  спорных МКД, расположенных                  на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52,  и  каждый  МКД                          имеет свое отключающее устройство, поэтому данный газопровод не входит                                        в состав общего имущества МКД № 77/1, а обязанность по улучшению                                  технического состояния газопровода не может быть возложена на общество как управляющую организацию  МКД № 77/1. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 01.02.2019 № 112 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению                               подателя жалобы,  суды не учли, предписания, аналогичные оспариваемому,                               выданы ООО «УК "На Чехова"», ООО «УК "Оптимист"», при этом не определена доля участия каждой управляющей компании в ремонтно-восстановительных работах                               по улучшению технического состояния подпорной стены. Суды не учли, что законодательством не предусмотрено объединение нескольких МКД, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, в единое понятие «многоквартирный дом», не  определено понятие «общая долевая собственность собственников помещений комплекса многоквартирных домов». Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030831:52, на котором  построены и введены в эксплуатацию  спорные МКД и                            5 нежилых зданий, не отвечает признакам, закрепленным в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания                        для включения данного земельного участка в состав общего имущества                           собственников помещений МКД № 77/1, управление которым осуществляет                           общество. Поскольку спорный земельный участок не сформирован и в отношении него                              не проведен государственный кадастровый учет, то этот земельный участок находится                        в собственности муниципального образования – город Ставрополь и бремя содержания земельного участка несет муниципальное образование. Суды признали подпорную                       стену частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:030831:52,                           следовательно, подпорная стена не относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 77/1. МКД № 77/1, которым управляет общество, расположен  на значительно расстоянии от подпорной стены, проходящей вдоль МКД № 77 и 77/2,                                  в связи с чем не обоснован вывод судов о том, что подпорная стена возведена                                        из-за разницы в высотных значениях между спорными МКД, защищает придомовую территорию от сползания грунта и ее наличие является необходимым условием                                   для эксплуатации МКД № 77/1. Согласно пояснениям администрации города Ставрополя, 33% земельного участка, на котором расположена подпорная стена и спорные МКД, находится в потенциально оползневой зоне и в проектной документации сведения о монтаже подпорной стены отсутствуют. Суды не учли, что к полномочиям управления                     не относится осуществление контроля за исполнением Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127                            (далее – Правила № 127). Согласно части 4 статьи 31 Правил № 127 регулярное обследование подпорных стен на территории города Ставрополя, их содержание                                  и ремонт осуществляют собственники земельных участков либо иные                            уполномоченные лица, а в случае расположения подпорных стен на земельных                           участках, права на которые не закреплены за собственником, их обследование, содержание и ремонт осуществляют территориальные органы администрации                             города Ставрополя, уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства                          и благоустройства, если иное не установлено законом или договором. Суды не учли отсутствие связи между недостатками, выявленными в подпорной стене,                                                          и вменяемыми обществу нарушениями пунктов 3.5.11, 4.2.1.14, 4.2.3.17 Правил                                     и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  Управление                       не представило доказательства влияния неудовлетворительного состояния                                                  подпорной стены на безопасность граждан и имущество собственников МКД № 77/1, управление которым осуществляет общество.

В части признания недействительным предписания управления от 01.02.2019 № 112 об обязании общества выполнить все необходимые мероприятия,                               позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение  и улучшить техническое                        состояние прикрепленного к подпорной стене газопровода, судебные акты                                          не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК "Оптимист"» поддерживает                                                           доводы  кассационной  жалобы  общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные                                     акты   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Газпром газораспределение                          Ставрополь», акционерное общество «Ставропольгоргаз», ООО «Ставрополь                            Универсал Торг», администрация города Ставрополя, администрация Ленинского                              района города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом                                     города Ставрополя, ООО «УК "На Чехова"» не представили в суд отзывы                                            на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.01.2010                                                 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 04.02.2020 до 14 часов 10 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2019 № 40 управление провело внеплановую выездную проверку общества в рамках                                     осуществления лицензионного контроля в целях рассмотрения обращений АО «Ставпропольгоргаз» от 11.07.2018 № 10283/01-14 и от 14.12.2018 № 871                                         по вопросу неудовлетворительного технического состояния подпорной стены,                                                  к которой крепится газопровод, обеспечивающий подачу газа в спорные МКД                                           (в том числе МКД № 77/1)   по ул. Достоевского в  г. Ставрополе. Проверкой                          установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 26:12:030831:52,                                     где в том числе расположен МКД № 77/1, возведена подпорная стена из бетонных                         блоков,  по всей длине имеющая отклонения по вертикали, трещины в бетонных                             блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушения  креплений газопровода,                                            что является нарушением пунктов 3.5.11, 4.2.1.14, 4.2.3.17 Правил № 170 и части 4 статьи 31 Правил № 127.

По данному факту управление составило акт от 01.02.2019 № 40-20/1                                             и выдало обществу предписание от 01.02.2019 № 112 о необходимости в срок                                           до 19.04.2019 обеспечить безопасность граждан; выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение, а также                                     улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного                                    к данной стене. Аналогичные предписания  выданы ООО «УК "На Чехова"»                                (предписание от 01.02.2019 № 111), ООО «УК "Оптимист"» (предписание                                 от 01.02.2019 № 109).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 01.02.2019 № 112                                          в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 01.02.2019 № 112 в части                                   возложения на общество обязанности по выполнению всех необходимых                                мероприятий, позволяющих  предотвратить дальнейшее разрушение, а также                               улучшить  техническое  состояние  подпорной  стены.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции, девствующей на момент вынесения оспариваемого предписания (далее –                                           Закон № 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок,                                      на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого                           дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома                                  объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников                                    помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования                           данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения                              органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни                                   государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и                                сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда                             Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                            при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится                               в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем,                             по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, собственник не вправе                                 распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован                                 земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим                                земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества                                  в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений                                 в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком                            необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской                           Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит                                      на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,                                     в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,                                   с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для                                 обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные                                    на  указанном  земельном  участке объекты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                                   Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики                             применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  указано, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое                                    из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок                             поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном                            доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации независимо от того, в частной                                         или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1                                Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный                                законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых                              помещений в многоквартирном доме установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на этом участке многоквартирном доме на праве                                общей долевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации),                                а в Законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в                                                       многоквартирном доме (статья 16 Закона № 189-ФЗ).

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам                            и представленным в материалы дела доказательствам, суды верно указали, что                                       с момента первой регистрации права собственности на помещение в любом из                              спорных  МКД у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030831:52, расположенным под спорными МКД и необходимым для их использования;                             возможность распоряжения публичным собственником прекратилась в отношении земельного участка под  спорными МКД в той части, которая должна быть                             сформирована в целях передачи в собственность собственникам жилых помещений,                          и, соответственно, прекратилось право пользования застройщика частью                                    земельного участка, занятого спорными МКД.

Согласно части 4 статьи 31 Правил № 127 регулярное обследование                               подпорных стен на территории города Ставрополя, их содержание и ремонт осуществляют собственники земельных участков либо иные уполномоченные                                     ими лица, а в случае расположения подпорных стен на земельных участках, права                             на которые не закреплены за собственником, их обследование, содержание и ремонт осуществляют территориальные органы администрации города Ставрополя, уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,                             если иное не установлено законом или договором.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 с видом разрешенного использования «под комплекс                              многоквартирных домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими                                               зданиями с паркингом и гаражами боксового типа» расположены спорные МКД:                                 № 77/1, который находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2017 № 1/2016; № 77, управление                             которым осуществляет  ООО «УК "НА Чехова"»;  № 77/2, управление которым осуществляет  ООО «УК "Оптимист"». При этом земельные участки под каждым                                  из спорных МКД не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. 

Суды учли, что в соответствии с положительным заключением                               государственной экспертизы от 15.10.2010 № 26-1-4-0359-10 по объекту                                   капитального строительства «"Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими зданиям с паркингом и гаражами боксового                          типа" по ул. Достоевского, 77 в квартале 223» на земельном участке с                                      кадастровым номером 26:12:030831:52 с западной и восточной сторон                             запроектированы подпорные стенки общей протяженностью 300 м. Для                                 строительства спорных МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, подготовлен единый проект, а подпорная стена возведена                            из-за разницы   в высотных значениях между спорными МКД, что делает ее неразрывно связанной   с придомовой территорией и преследует защитные функции от сползания грунта  на придомовой территории, а наличие  подпорной стены является необходимым                              условием для эксплуатации спорных МКД. Подпорная стена представляет собой                          объект инженерно-защитной функции на земельном участке и придомовой                           территории, что позволяет отнести ее к части земельного участка, предназначенной                             для эксплуатации спорных МКД, в том числе – МКД № 77/1. 

Доказательства обратного общество не представило, документально выводы                        судов не опровергло.

Суды мотивированно поддержали позицию управления о том, что бремя содержания подпорной стены в интересах собственников  помещений  спорных  МКД несет, в том числе общество (как управляющая организация МКД № 77/1), поскольку                       до рассмотрения настоящего дела в суде  работы по формированию и определению                            границ земельных участков под  спорными МКД с учетом требований земельного                                 и градостроительного законодательства не проведены. Доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации МКД № 77/1 при отсутствии данной подпорной  стены  не  представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии в разрешении на строительство спорных МКД в качестве                                   конструктивного элемента подпорной стены, указав, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку установлена неразрывная связь между строительством спорных МКД и подпорной стеной.

Довод общества о том, что согласно части 4 статьи 31 Правил № 127                            регулярное обследование подпорных стен на территории города Ставрополя,                                     их содержание и ремонт осуществляют территориальные органы администрации                               города Ставрополя, уполномоченные в области жилищно-коммунального                                  хозяйства и благоустройства, подлежит отклонению как заявленный без учета того,                           что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом                                     доме у собственников жилых помещений возникает право владения и пользования земельным участком, расположенным под  домом и необходимым для его                                     использования; возможность распоряжения публичным собственником прекращается                                       в отношении земельного участка под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам жилых помещений.

Поскольку во исполнение требований земельного и градостроительного законодательства  земельные участки под каждым из спорных МКД не                                сформированы, границы земельных участков не проведены, доказательства                                        возможности безопасного обслуживания и эксплуатации  каждого из спорных МКД                               при отсутствии подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 не представлены, бремя содержания подпорной    стены в                                  интересах собственников помещений спорных МКД несет в том числе и общество                             (как управляющая  организация  МКД № 77/1).  

Довод общества о том, что к полномочиям управления не относится                      осуществление контроля за исполнением Правил № 127 подлежит отклонению,                              поскольку управление провело выездную проверку общества в рамках осуществления лицензионного контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                              в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                                        сделали правильный вывод о законности  и исполнимости предписания от 01.02.2019 № 112 в части возложения на общество в целях обеспечения безопасности                                    граждан  обязанности выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение подпорной стены,  и улучшить ее                                  техническое  состояние.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                          Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                              материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                         жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,                                 не основаны на нормах права,   направлены на переоценку доказательств, которые                           суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему                                делу общество   уплатило 3 тыс. рублей  государственной пошлины по  платежному поручению от 28.11.2019 № 3665,  в то время как  в силу подпункта 12 пункта 1                                    статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации надлежало уплатить                                     1500 рублей.   Излишне  уплаченная государственная  пошлина  подлежит  возврату  обществу.

Руководствуясь статьями  101, 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.08.2019                                                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019                           по   делу  № А63-2135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая                                           компания "Авантаж"» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной                         пошлины,  излишне  уплаченной  по  платежному  поручению  от  28.11.2019  № 3665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева