ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29583/2016

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.10.2018)

от ООО «Гранит» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2018)

рассмотрев 22.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ  «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными сделками платежей ООО «Гранит», совершенных 20.01.2016 на сумму 576 108 руб. 02 коп., 21.01.2016 на сумму 183 727 руб. 66 коп., в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании банковского              сч. (овердрафт) от 25.02.2015 № 014 ЮК/15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ  «Миллениум Банк» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого банка «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее – должник, Банк; 

<

...>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Гранит» (далее – ответчик; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, следующих платежей: 

- платеж ООО «Гранит» в сумме 576 108 руб. 02 коп., поступивший 20.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского                               сч. (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 183 727 руб. 66 коп., поступивший 21.01.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 112 159 руб. 03 коп., поступивший 26.01.2016 г. с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. на основании п. 3.4 Соглашения о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 191 790 руб., поступивший 29.01.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 1 402 729 руб. 83 коп., поступивший 01.02.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 10 000 руб., поступивший 02.02.2016 г. с назначением: «погашение суммы просроченной задолженности по Соглашению            N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016, НДС не облагается»;

- и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Гранит» в размере 2 476 514 руб. 54 коп. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);  - восстановления обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 г., в т.ч. 2 355 355 руб. 51 коп. основного долга и 112 159 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г., по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признан недействительной сделкой платеж ООО «Гранит» в сумме 1 402 729 руб. 83 коп. от 01.02.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Гранит» в размере 1 402 729 руб. 83 коп., восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 25.02.2015 № 014 ЮК/15 в размере 1 402 729 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 изменено: признаны недействительными сделками:

- платеж ООО «Гранит» в сумме 112 159 руб. 03 коп., поступивший 26.01.2016 г. с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. на основании п. 3.4 Соглашения о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 191 790 руб., поступивший 29.01.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 1 402 729 руб. 83 коп., поступивший 01.02.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 10 000 руб., поступивший 02.02.2016 г. с назначением: «погашение суммы просроченной задолженности по Соглашению            N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016, НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделок: - восстановлены обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Гранит» в размере 1 716 678 руб. 86 коп. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);                                 - восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 г. в размере 1 716 678 руб. 86 коп. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных 20.01.2016 и 21.01.2016, и применении последствий недействительности сделки в указанной части, конкурсный управляющий Банка обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что сделки совершены путем внутрибанковских проводок, не повлекших фактического движения денежных средств, при этом отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись; официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22.01.2016 (картотека по счету «47418» с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). По состоянию на 05.02.2016 г. картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб., вместе с тем, проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015 г. Банк не исполнял распоряжения ряда юридических лиц или исполнял выборочно, имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представителю ООО «Гранит» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  постановление апелляционного суда от 27.07.2018 в обжалуемой части - отмене с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - кредитор) и ООО «Гранит» (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 25.02.2015 № 014 ЮК/15, в соответствии с условиями которого КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обязался предоставлять заемщику Кредиты в форме Овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения, лимит овердрафта устанавливается в размере не более 9 000 000 руб. Кредитование счета осуществляется по 25.02.2016. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В период с 20.01.2016 г. по 02.02.2016 г. ООО «Гранит» в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) были совершены указанные выше оспариваемые платежи.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у Банка лицензия отозвана, в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам. 

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств: сделки – платежи совершены в течении месяца до введения временной администрации, при отсутствии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; досрочное погашение кредита совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению внутрибанковскими проводками со счета ООО «Гранит», открытый в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на погашение кредита и процентов, совершены 20.01.2016 - 21.01.2016, т.е. в течении месяца до введения временной администрации в Банке - 05.02.2016, в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1, п. 2              ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, наличие иных обстоятельств, не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на оспаривающее сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)).

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении отметил то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

По смыслу подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как указано выше, приказом Банка 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой банковской операции КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 29.12.2015 у него имелась многочисленная кредиторская задолженность, неисполненная («скрытая картотека»), в то время, как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была оформлена только 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок, не были исполнены распоряжения ООО «ЕТС+» (платежное поручение от 11.01.2016 № 3 на сумму  330 000 руб.), ЗАО «Транспортные системы» (платежное поручение от 11.01.2016 № 2 на 558 832 руб. 54 коп.), ООО «ВетАвтоТранс» (платежное поручение от 11.01.2016 № 1 на сумму 558 832 руб. 54 коп.), ООО «НПО НАРВАК» (платежное поручение от 12.01.2016 № 1 на сумму 117 883 руб. 77 коп.), ООО «Панда» (платежное поручение от 12.01.2016 № 1 на сумму 405 000 руб.); ОАО «Центральная ППК» (платежное поручение от 12.01.2016 № 393 на сумму 630 000 руб.), Благотворительный фонд «Транссоюз» (платежное поручение от 12.01.2016 № 2 на сумму 1 404 698 руб. 34 коп.), ООО «МОНАДА» (платежные поручения от 12.01.2016 № 3 на сумму 10 000 000 руб., № 4 на сумму 1 470 000 руб.), ООО «Велес» (платежное поручение от 12.01.2016 № 11 на сумму 12 670 000 руб.).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе тем, в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие «скрытой» (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, в том числе и судом округа (постановления от 24.04.2018, от 29.08.2018), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 №305-ЭС18-5672(3)), при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом Банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которым на балансовом счете «47418» Банк отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В данном случае ГК «АСВ» оспаривало сделки от 20.01.2016-21.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, кредитные обязательства ООО «Гранит» погашены путем внутрибанковских проводок.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права – п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве - совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление судов не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», отмене обжалуемого постановления суда от 27.07.2018 в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу  № А40-29583/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» о  признании сделок недействительными. 

Признать недействительными сделками банковские операции:

- платеж ООО «Гранит» в сумме 576 108 руб. 02 коп., поступивший 20.01.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. № 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается»;

- платеж ООО «Гранит» в сумме 183 727 руб. 66 коп., поступивший 21.01.2016 г. с назначением: «погашение суммы кредита по Согл. № 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается»;

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 759 835 руб. 68 коп. по соглашению о кредитовании банковского сч. (овердрафт) от 25.02.2015 № 014 ЮК/15; 

- восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Гранит» в размере 759 835 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО).

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина