ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253408/17

17 сентября 2020 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего  - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 16.03.2018

от ООО «Инлайн Проект» - ФИО4 – дов. от 16.03.2018г.

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1,

 на постановление от 06 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО1 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО1 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что систематический выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина; должник не обеспечивает добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и скрывает обстоятельства, которые отрицательно влияют на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

От ФИО5, ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актых, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судами отмечено, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник в настоящее время предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Таким образом, с учетом подтверждения целей выезда должника за границу, суды установили отсутствие у ФИО5 намерений избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, сокрытия своего имущества, не включенного в конкурсную массу и (или) уклонения от погашения имеющейся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что  в рамках настоящего дела должник раскрыл источники финансирования, предоставлены достаточные доказательства того, что финансирование поездок (в том числе, покупка билетов и оплата проживания) осуществлялось за счет иных лиц, к тому же должник подтвердил наличие и размер заработной платы супруги, что опровергает предположения финансового управляющего и кредитора о возможных теневых источниках финансирования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Ю.Е. Холодкова

      Е.Л. Зенькова