АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А66-5810/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от Тверской таможни Сафонова В.В. (доверенность от 06.09.2018 № 06-41/69), от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» Овагимяна А.О. (доверенность от 01.12.2017) и            Куприянова Р.В. (доверенность от 01.12.2017), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тверской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А.,           Осокина Н.Н.) по делу № А66-5810/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд», место нахождения: 308010, город Белгород, 1-й Новый переулок, дом 1,                            ОГРН 1103123012630, ИНН 3123220146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821,                             ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 28.01.2017 № РКТ-10115070/17-000005 и от 24.03.2017 № РКТ-10115070-17/000053, № РКТ-10115070-17/000058 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистической таможенное управление, место нахождения: 125130, Москва, улица Клары Цеткин, дом 29а, ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 14.06.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, суды, подтверждая обоснованность отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, исходили из технической документации и заключения судебной экспертизы, однако не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о невозможности квалификации товара по коду 2810 10 110 0 ТН ВЭД. При этом Таможня полагает, что исходя из Пояснений к ТН ВЭД единственным критерием отнесения товара к искусственному корунду или к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, является кристаллическая модификация. Более того, суды в нарушение требований процессуального законодательства приняли доказательства, представленные Обществом, и отвергали доказательства, представленные таможенным органом. Таким образом, по мнению Таможни, суды придали преимущественное доказательственное значение документам декларанта, а также признали приоритетным заключение судебной экспертизы, которое, как считает податель жалобы, составлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 14.06.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 68 АПК РФ приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее - ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»). При этом Управление настаивает на том, что выводы, положенные в обоснование экспертного заключения от 09.10.2017 № 1-17/3123035312, в полной мере не были проверены, основаны на домыслах и предположениях, что является недопустимым при проведении экспертных исследований. Также Управление полагает, что результаты исследований, приведенные в исследовательских частях заключений таможенного эксперта от 13.12.2016 № 26/034033/2016, от 20.02.2017 № 12403010/043653, позволяют однозначно идентифицировать спорный товар как искусственный корунд. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против  удовлетворения жалоб таможенного органа и Управления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 22.04.2016 № TS2016/04 и от 19.07.2016 № TS2016/07, заключенных с компанией «Shandong Gemsung Technology Co Ltd» (Китай), приобрело высокочистый сырьевой оксид алюминия в виде таблеток 50 мм в количестве 6500 кг и высокочистый оксид алюминия в виде гранул 2 – 5 мм в количестве 1250 кг. 

По декларациям на товары (далее – ДТ) № 10115070/070616/0021131,  10115070/130916/0035930 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «сырьевой оксид алюминия (Al2O3): высокочистый оксид алюминия в виде таблеток  и гранул, сформированных путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида алюминия с чистотой основного вещества 99,95%, под высоким давлением и последующим термическим спеканием для геометрического формования; предназначен как исходный материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого расплава»; изготовитель: SHANDONG GEMSUNG TECHNOLOGY CO., LTD; товарный знак отсутствует.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка ввозной таможенной пошлины по которому установлена в размере 0%.

Таможней принято решение от 28.01.2017 № РКТ-10115070/17-000005, согласно которому задекларированный по ДТ № 10115070/070616/0021131 товар «сырьевой оксид алюминия» классифицирован в товарной подсубпозиции               2818 10 110 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия          98,5 мас.% или более: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм».  

В соответствии с решениями таможенного органа от 24.03.2017                       № РКТ-10115070-17/000053, РКТ-10115070-17/000058 часть товара, задекларированного в ДТ № 10115070/130916/0035930, классифицирована в товарной подсубпозиции 2818 10 910 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия менее 98,5 мас.%: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм», а часть товара отнесена к товарной подсубпозиции 2818 10 190 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: --- с наличием 50% или более от общей массы частиц размером более 10 мм».

В обоснование принятых решений таможенный орган сослался на заключения таможенного эксперта от 13.12.2016 № 26/034033/2016, от 20.02.2017 № 12403010/043653. 

В заключении таможенного эксперта от 13.12.2016 № 26/034033/2016 отражено, что представленное на исследование вещество по морфологическим признакам, элементному и фазовому составу является оксидом алюминия альфа-модификации (Al2O3) – искусственным корундом в форме спеченных гранул; представленная на исследование проба товара является оксидом алюминия с микропримесями оксидов кальция, кремния, натрия, железа; количественное содержание в перерасчете на оксиды составило: AL2O3 – 99,238%, CaO – 0,387%, SiO2 – 0,255%, Na2O – 0,084%, Fe2O3 – 0,036% (% масс.); представленная на исследование проба является отдельным неорганическим соединением определенного химического состава в соответствии с требованиями Примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД; ввозимый товар является искусственным корундом. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.02.2017                                № 12403010/043653 исследованные пробы «товар № 1 по ЭДТ                                      № 10115070/130916/0035930» по химическому составу представляют собой оксид алюминия (Al2O3) с содержанием основного вещества 100% (проба № 1) и 96,1% (проба № 2); кристаллическая структура проб состоит из альфа-формы (альфа-модификации) оксида алюминия (синтетический корунд) более 99,9%. При этом эксперт идентифицировал исследованные пробы как искусственный корунд – техногенная высокотемпературная модификация оксида алюминия, а также указал, что установленные в результате исследования характеристики проб товара не противоречат сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в части наименования (высокочистый оксид алюминия), химического состава, способа производства и области применения товара. 

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, а также экспертное заключение от 09.10.2017 № 1-17/3123035312 и пояснения эксперта ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», принимая во внимание способ изготовления (производства) товара, область и способ применения товара, его назначение, суды пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом товар по способу изготовления, химическому составу и возможным способам использования является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, и наиболее относим к описанию товара группы 2818 20 ТН ВЭД, а потому пришли к выводу о правомерности произведенной Обществом классификации товара.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество приобрело у иностранного продавца и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации высокочистый сырьевой оксид алюминия в виде таблеток и гранул для производства синтетического корунда. 

Исходя из информации производителя ввезенного товара (том дела 2, листы 167 – 172, 182 – 183, 198 – 201), высокочистый оксид алюминия в форме цилиндров/гранул представляет собой вещество белого цвета без запаха цилиндрической или гранулированной формы, изготовлен путем термической запрессовки для придания различных геометрических форм порошка с содержанием оксида алюминия более 99,5%, предназначен как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого расплава. Продукт является минеральным, исходным из глинозема. Сырьевой оксид алюминия в форме цилиндров (таблеток)/гранул для удобства дозирования используется в качестве сырьевого материала в производстве синтетического корунда методом Киропулуса, не относится к категории изделий из корундовой керамики. Спектр применения данного товар широк, в том числе для роста кристаллов по методу Киропулуса, методам EFG и TGT, методу Чохральского и т.д. для производства кристаллов сапфира большого размера. 

Ввезенный Обществом товар относится к группе 28 ТН ВЭД, куда включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

К спорному товару при декларировании Обществом применена товарная подсубпозиция 2818 20 000 0 ТН ВЭД – «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии с оспариваемыми решениями Таможня классифицировала один и тот же товар в товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- -- с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более                 10 мм»;  в товарной подсубпозиции 2818 10 910 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия менее 98,5 мас.%: --- с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм»; в товарной подсубпозиции          2818 10 190 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: -- с содержанием оксида алюминия          98,5 мас.% или более: --- с наличием 50% или более от общей массы частиц размером более 10 мм».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения таможенного эксперта, суды установили, что в соответствии с заключением от 20.02.2017 № 12403010/043653 основанием для отнесения спорного товара к искусственному корунду послужил вывод эксперта о том, что содержание альфа-модификации оксида алюминия в исследуемых пробах составляет более 99,9%; в заключении от 13.12.2016 № 10062016/9370 также сделан вывод о том, что по морфологическим признакам, элементному и фазовому составу исследованное вещество является оксидом алюминия альфа-модификации. 

Проанализировав Пояснения к ТН ВЭД, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, с последующими изменениями, суды указали, что факт того, что ввозимый Обществом товар представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия, сам по себе, в отсутствие у товара описанных в Пояснениях к ТН ВЭД иных признаков искусственного корунда, является недостаточным для признания данного товара искусственным корундом.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД  в подсубпозициях 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 градусов Цельсия. 

В соответствии с кодом 2818 20 000 ТН ВЭД  к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AlO3) относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его тета-, дельта-, хи-, эта-, гамма-, бета формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 градусов Цельсия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.

В Пояснениях к ТН ВЭД относительно искусственного корунда, определенного или неопределенного химического состава и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, также указано, что искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

В отношении оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, в Пояснениях к ТН ВЭД отражено, что оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Таким образом, как обоснованно указали суды, анализ Пояснений к          ТН ВЭД позволяет сделать вывод, что определяющими критериями для отнесения спорного товара к конкретной субпозиции группы 2818 ТН ВЭД являются не только форма оксида алюминия (тета-, дельта-, хи-, эта-, гамма-, бета-, альфа-), но и внешние свойства вещества, а также область его применения; товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД, существенно различаются по способу изготовления, химическому составу и возможным способам использования, назначению, форме, твердости, устойчивости к действию воздуха и кислот. 

Как установлено судами, ввезенный Обществом оксид алюминия производитель получает из порошка оксида алюминия (который получают из гидроксида алюминия) путем температурного спекания и прессования для придания геометрических форм. Стадии производства включают в себя: исходный гидроксид алюминия; щелочная промывка; удаление примесей в 2-х стадиях; очистка; прессовка и нагрев при температуре 600 – 650 градусов Цельсия, фазовое изменение из гидроксида алюминия в оксид алюминия (AlOH – Al2O3); отгрузочный осмотр/проверка. Твердость (плотность) материала по Мооса – 8,2; кристаллическая структура – поликристаллическая фаза; плотность сырьевого оксида алюминия в цилиндрах составляет 3,2 ~ 3,5. 

Из заключения ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» от 09.10.2017 № 1-17/3123035213, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что исследуемые пробы товара представляют собой оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Также эксперт указал, что по химическому составу пробы представляют собой оксид алюминия (Al2O3) с содержанием основного вещества 99,63%; по фазовому составу кристаллическая структура проб состоит из альфа-формы (альфа-модификации) оксида алюминия (синтетический корунд) более 99,9%. В то же время, за исключением однородного фазового состава, по иным основным признакам, позволяющим определить относимость проб (образцов) к искусственному корунду либо оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, все представленные пробы являются оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, и получены не кристаллизацией альфа-фазы оксида алюминия из сплавов, как корунд. Величина твердости по Моосу проб составляет 7 и 8,9, тогда как твердость искусственного корунда имеет значение равно 9. Величина плотности проб меньше плотности корунда искусственного (3,9 ~ 4,1 г/см3). Возможная область применения товара – промежуточный продукт для промышленного производства абразивов, искусственных драгоценных или полудрагоценных камней, включая сапфиры (промышленное выращивание синтетического монокристаллического сапфира для высокотехнологический применений в электронной и оптоэлектронной промышленности). 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав качественные свойства ввозимого товара, с учетом цели его последующего использования, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности квалификации Обществом товара по субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Таможни и Управления относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и отклонения судами выводов, сделанных в заключениях таможенных экспертов, касаются доказательственной стороны спора. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, им соблюден порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии  возражений относительно судебной экспертизы таможенный орган и третье лицо не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки заключения судебной экспертизы и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационных жалобах не содержится.

Кроме того, выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, основаны не только на заключении судебной экспертизы, а сделаны на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, в том числе с учетом информации производителя и цели дальнейшего использования ввезенного товара - производство синтетического корунда. Также суды учли, что из анализа Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД следует, что классификация товара в товарных позициях «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» и «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» различается по способу изготовления, химическому составу и возможным способам использования. 

Вопреки возражениям таможенного органа и Управления выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка Таможни на конкретные судебные акты не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных установленных обстоятельствах настоящего дела.

Фактически все приведенные в жалобах доводы Таможни и Управления  сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А66-5810/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тверской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев