﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/20

Екатеринбург

 

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-20364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество «Глобалс Аудит») на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2021 по делу № А60-20364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Акционерное общество «Уральский университетский комплекс» (далее – общество  «Уральский университетский комплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 066/01/18.1-1438/2020 и предписания № 066/01/18.1-1438/2020 от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глобалс Аудит».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уральский университетский комплекс» в размере 65 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества «Уральский университетский комплекс» судебных расходов в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глобалс Аудит» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с общества «Уральский университетский комплекс» судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество «Глобалс Аудит» считает, что суды не устанавливали явную несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, произвольно снизив их в отсутствие контррасчета общества «Уральский университетский комплекс».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществу «Уральский университетский комплекс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления № 066/01/18.1-1438/2020 и предписания № 066/01/18.1-1438/2020 от 15.04.2020. Общество «Глобалс Аудит» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

 Полагая, что судебные расходы в размере 65 000 руб. надлежит взыскать с общества «Уральский университетский комплекс», общество «Глобалс Аудит» обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом «Глобалс Аудит» требования в части взыскания судебных расходов с общества «Уральский университетский комплекс» в размере  35 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46?15465/2012).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Глобалс Аудит» представило в доказательство понесенных расходов договоры оказания юридических услуг от 07.07.2020 № 13Ю/2020, от 20.08.2020 № 29Ю/2020, от 15.12.2020 № 25, акты от 20.08.2020 № 22, от 06.11.2020 № 33, от 19.01.2021 № 3, платежные поручения от 20.08.2020 № 199, от 20.08.2020 № 22, от 31.12.2020 № 133.

Таким образом, факт несения обществом «Глобалс Аудит» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Глобалс Аудит», суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Довод общества «Глобалс Аудит» о том, что суды не устанавливали явную несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, является необоснованным, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества «Глобалс Аудит», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2021 по делу № А60-20364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов