АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5006/21

27 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2021 № 0226,

 с участием заинтересованного лица (соответчика) - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры 

<

...> д., 56, Севастополь, 299043),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.07.2021, 

от Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет+»  (далее – заявитель, ООО «Маркет+») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – административный орган, УВМ УМВД России по г. Севастополю), в котором просит отменить постановление № 0225 от 06.07.2021 о назначении административного наказания ООО «Маркет+» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Маркет+» состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так же вместе с заявлением от ООО «Маркет+» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления в суде.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Представитель Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя дал пояснения по сути спора.

Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд констатировал поступление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от УВМ УМВД России по г. Севастополю.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Маркет+» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 18.07.20016 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что ООО «Маркет+» на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: 

<

...> привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу на территории города Севастополя. В отношении указанного иностранного гражданина должностными лицами УВМ УМВД России по г. Севастополю был составлен протокол от 17.06.2021 № 0225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО5 от 17.06.2021 № 0225 по делу об административном правонарушении указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Установив, что общество в нарушение требований Закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории города Севастополя, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Маркет+» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дела на рассмотрение по существу в УВМ УМВД России по г. Севастополю. 

06.07.2021 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление №0225 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Маркет+» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115ФЗ). 

Статья 18.15 КоАП включена в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерально го закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При это, субъектом административного правонарушения является непосредственно общество, осуществившее допуск к выполнению работ иностранного гражданина, и отклоняя при этом доводы заявителя о превышении прорабом ФИО6 своих полномочий, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без ведома руководителя общества, как необоснованные, суд заключает, что ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Маркет+» за действиями своих работников. Вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной работника (в данном случае производителя работ, прораба), который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Статус ФИО4 как иностранного гражданина, имеющего гражданство Узбекистана, и осуществление им трудовой деятельности на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: 

<

...>, где обществом осуществлялась экономическая деятельность, в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ. 

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд пришел к выводу, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа по установленной форме, при соблюдение статей 25.1, 28.4, 28.8, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

В данном случае существенных нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Виновность общества оценена административным органом и судом первой инстанции с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. 

Вместе с тем, суд на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Представителем общества представлена справка о финансовом положении предприятия, которой он уведомляет, что с 30 июля 2021 года обществом не заключалось новых контрактов, а обязательства по действующем договорам, осуществлены не в полном объеме, что привело к образованию кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния (задолженность по авансовым платежам с ООО «Теплостройсервис» в сумме 6218993,85 рублей, налогам и сборам и другим обязательным платежам в сумме 311573 рубля, исполнительные производства на сумму 577000,00 рублей). В обоснование существующих финансовых трудностей общества, представителем ФИО1 были приведены доводы о том, что основными затратными статьями деятельности общества являются закупка материалов, выплата заработной платы, оплата по субподрядным договорам, а также налоговые и другие обязательные отчисления. В настоящее время руководством общества ведется работа по получению займов и заключению новых контрактов, в связи с чем назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250000 руб.) может существенно усугубить ситуацию, неблагоприятную для состоятельности общества, как юридического лица.

Исходя из того, что совокупно общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» в 2021 году привлечено к административной ответственности в виде штрафа в на сумму более одного миллиона рублей., что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств в части оценки размера административного наказания и судейского усмотрения по настоящему делу может привезти к нивелированию целей назначения административного наказания и не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа до 125 000 руб. в рамках рассмотрения этого дела. 

Возможность снижения штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 №308-ЭС20-4705.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 06.07.2021 №0225 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 125 000, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» отказать.

Производство по делу А84-5006/2021 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его вынесения.

 

Судья 

О.В. Минько