Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7016/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: не явились;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Акционерного общества «УСК МОСТ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от  06.11.2018 по делу № А04-9128/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.И. Котляревским

по  заявлению Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о  признании недействительным предписания, признании незаконными действий и акта проверки

третье лицо: Акционерное общество «УСК МОСТ»

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области   (далее – УФК по Амурской области) от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873, о признании незаконными действий УФК по Амурской области в части определения сметной стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км. 33-км. 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км. и мостового перехода через р. Подбиралиха, о признании незаконным акта выездной проверки от 29.08.2018.

Одновременно учреждением  заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления   действия оспариваемого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 06.11.2018 ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель по делу просит его отменить и принять обеспечительные меры,  дополнительно представив переписку с генподрядчиком и казначейством от 12.11.2018 и от 13.11.2018.

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку они датированы после принятия оспариваемого определения.  

Акционерное общество «УСК МОСТ» в отзыве на жалобу поддержало позицию учреждения, просило отменить определения суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

УФК по Амурской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 явку своих представителей не обеспечили;  учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом письменной позиции других участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного требования учреждение указало на возможность привлечения его  к административной ответственности в виде штрафа от 20 000 руб. до 40 000 руб.,  или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Данный довод носит предположительный характер,  и  учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленной обеспечительной  меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю или невозможности исполнить решение суда.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что учреждение не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, так же как и не доказало, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования, признается верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет  оснований для  отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2018  по делу № А04-9128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская