﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-4757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агента» (ИНН 2222017577, ОГРН 1022201138002; далее - общество «Агента», должник) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 2222132439160; далее - Звягин В.В., должник), принятые по заявлению общества «Агента» о включении требования в размере 60 345,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Звягина В.В. общество «Агента» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 345,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обзывание заявления общество «Агента» сослалось на оказание им услуг должнику в период с 01.06.2017 по настоящее время по хранению прицепа на территории его автостоянки в подтверждение чего предоставлен журнал регистрации автостоянки за 2021 год.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделаны вывод о недоказанности обществом «Агента» наличия между ним и должником правоотношений по хранению имущества.

В кассационной жалобе общество «Агента» просит определение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии между обществом «Агента» и Звягиным В.В. правоотношений по возмездному оказанию услуг по хранению транспортного средства.

По утверждению кассатора, оставление транспортного средства на территории общества «Агента» достаточно для подтверждения волеизъявления должника на оказание ему услуг по его хранению посредством совершения конклюдентных действий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В процедуре реализации имущества гражданина проверка требований кредиторов осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Агента» ранее было зарегистрировано по месту жительства матери Звягина В.В.; между Животовым А.Е. (директор общества «Агента») и должником существовали финансовые, деловые взаимоотношения (установлено в иных обособленных спорах по делу), в связи с чем сделан вывод о фактической аффилированности Звягина В.В. по отношению к обществу «Агента» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, с учётом повышенного стандарта доказывания в условиях банкротства, отсутствия письменного договора хранения, документов, сопутствующих при вступлении в такого рода правоотношения, подтверждающих действительную волю на передачу поклажедателем хранителю имущества, согласованные условия хранения, длительного бездействия общества «Агента» по взысканию задолженности (более четырёх лет), в совокупности породили у судов обоснованные сомнения о действительном наличии фактических правоотношений между сторонами по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

При недоказанности соответствующих отношений сторон, принимая во внимание положения статей 896, 897 ГК РФ, предполагает отсутствие вознаграждения за хранение.

Само по себе наличие оригинала журнал регистрации автостоянки за 2021 год (имеющий исправления поверх записи, скрытой корректором), справка о задолженности, которые по своей сути являются внутренними односторонними документами учёта, признание Звягиным В.В. долга в условиях отсутствия иных документов (с 2016 по 2020 годы), объективно подтверждающих волеизъявление сторон на вступление в правоотношения, не могут свидетельствовать о наличии обязательств.

Суды также учли, что заявление о признании требования обоснованным подано обществом «Агента» только после истребования у него в судебном порядке сведений о правовых основаниях нахождения транспортного средства должника на территории его автостоянки (определение суда от 19.01.2021).

Вопреки доводам кассатора, с учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства, ссылка на отсутствие у общества «Агента» иных документов, подтверждающих заключение с должником публичного договора (чек и талон на размещение транспортного средства на автостоянке), подлежит отклонению, как направленная на применение пониженного стандарта доказывания, что недопустимо для подобного рода споров.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Агента» по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агента» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов