АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41447/2024

г. Краснодар

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональна организация «Эталон», г. Краснодар

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предпринимателя ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045600340 от 17.03.2024

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (3) 

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная профессиональная организация «Эталон» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045600340 от 17.03.2024; о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительном обосновании требований, приложенных к нему доказательствах. 

Указывает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, общество, как взыскатель по исполнительному производству, не было извещено о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя; разумность понесенных трат на судебные расходы заключается в том, что представителем общества были совершены действия – составление заявления об оспаривании, а также имеющихся в деле процессуальных документов, направление их в суд; квалификация заявителя подтверждена двадцатилетним стажем работы по юридической специальности.

Заинтересованное лицо (1) – (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-56039/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация «Эталон» (реквизиты: ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; ОГРН: 

<

***>; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207) взысканы денежные средства 6 045 руб. за проведение экспертизы.

17.03.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045600340 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежных средств в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 6 045 руб. 

26.03.2024 заявителем в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.03.2024 серии ФС № 045600340.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.03.2024 серии ФС № 045600340, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-56039/2020; по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684, ввиду того, что «в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (дата и место рождения должника)».

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, указывая на не извещение общества, как взыскателя по исполнительному документу, о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия (просительная часть заявления, поименованная в заявлении об оспаривании бездействия заинтересованного лица).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления копии текста постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, законом возложена на соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 заявителем в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.03.2024 серии ФС № 045600340.

Указанное заявление поступило в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 03.04.2024; данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35006282057554.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.03.2024 серии ФС № 045600340, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-56039/2020; по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684, ввиду того, что «в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (дата и место рождения должника)».

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения об истребовании доказательств от 14.08.2024, 28.10.2024, 03.12.2024, 16.12.2024 в соответствии с которыми ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предлагалось представить все документы исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045600340 применительно к предмету и основаниям заявленных требований (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело); все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; подтверждение даты поступления в Отдел судебных приставов исполнительного листа ФС № 045600340 и его регистрации; доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства, принятия всех мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа применительно к требованиям ФЗ от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведения и документы, подтверждающие дату отправки копии текста постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684 от 10.04.2024 в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональна организация «Эталон».

Во исполнение указанных определений заинтересованным лицом представлена копия постановления от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства судом установлено, что указанные материалы содержат сведения о направлении копии постановления от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684 в адрес взыскателя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 80106395478762); постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684 направлено в адрес взыскателя 22.04.2024; указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела скриншотом отслеживания почтового отправления с сайта «ПочтаРоссии».

Также судом были вынесены определения об истребовании доказательств от 28.10.2024, 20.11.2024, 16.12.2024, в соответствии с которыми Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить следующие сведения: сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80106395478762; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанных определений поступили соответствующие ответы органа почтовой связи, в соответствии с которыми заказное письмо № 80106395478762, направленное на имя общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональна организация «Эталон» не было получено ни адресатом, ни отправителем; 15.05.2024 отправлено в кладовую хранения не розданных почтовых отправлений, обработано в кладовой 17.05.2024, уничтожено в соответствии с требованиями нормативных документов 18.11.2024.

Указанное свидетельствует о том, что заинтересованное лицо извещало заявителя о принятом постановлении по итогам рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное само по себе исключает наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица применительно к основаниям и существу заявленных обществом требований.

Доказательств направления копии текста постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в материалы дела не представлено; однако, суд исходит из того, что нарушение срока направления в адрес, как взыскателя, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не является предметом заявленных требований; исходя из просительной части заявления обществом оспаривается исключительно не извещение его как взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, т.е., исходя из логического, буквального понимания, толкования заявленных требований, просительной части заявленных требований, фактически оспаривается не направление в его адрес, как взыскателя, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не извещение об отказе в возбуждении исполнительного производства; ходатайства об изменении предмета заявленных требований не поступало; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании бездействия по не извещению общества о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению. 

Суд также исходит из того, что заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие. 

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя, как взыскателя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие о наличии оснований для признания названного бездействия незаконным применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя, по исполнительному производству, в том числе применительно к факту направления копии постановления от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 23041/24/3541684 в его адрес посредством почтовой связи; констатируя отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, суд также исходит из того на дату рассмотрения заявленных требований заявитель знал о принятом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, что следует из существа и содержания дополнительных обоснований требований об б/д № б/н; применительно к указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым деянием заинтересованного лица применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что обществом также заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 12.08.2024, 22.10.2024, 20.11.2024, 09.12.2024 заявителю предлагалось представить в материалы дела все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

С учётом изложенного, суд рассматривает данные требования о взыскании судебных расходов применительно к положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов общество указывает, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертная профессиональна организация «Эталон» были совершены такие действия, как составление искового заявления, а также имеющихся в деле иных процессуальных документов и направление их в Арбитражный суд Краснодарского края, направление почтовых отправлений в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, третьему лицу, участие в судебных заседания в интересах доверителя; квалификация представителя заявителя подтверждена, в первую очередь, двадцатилетним стажем работы по юридической специальности, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в области права, а также опытом в делах аналогичной категории.

Установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих факт их несения обществом; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду за период с 08.08.2024 по 13.01.2025 представлено не было. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле судебный акт принят не в пользу заявителя, что также исключает наличие оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, на которые претендует общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Л.О. Федькин