ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3276/2017

г. Самара

25 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 по делу №А49-3276/2017 (судья Колдомасова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Айрис», 

к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.17 № 147 по делу об административном правонарушении и представления № 149/ЗПП от 03.03.17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» в части признания незаконным и отмены представления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.03.17 № 149/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 должностным лицом Управления при рассмотрении информации, поступившей от Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г.Пенза, о нарушении обществом требований Положения Банка России от 23.04.16 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что привело к недоведению необходимой и достоверной информации до сведения потребителей в договорах займа от 26.08.16 № 12-6209, от 30.08.16 № 1В-0961, от 02.09.16 № 17-5240, от 13.09.16 № 14-9029, от 28.09.16 № 19-6691, выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 117-АР и определения № 117-АР/1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии названных определений направлены обществу заказным письмом по месту его нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, и фактически получены обществом 02.02.2017.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, письмом № 1604/4.1 от 07.02.17 общество приглашено для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное письмо 10.02.2017 получено представителем общества.

Должностным лицом Управления 20.02.2017 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 147, копия которого вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2017 направлено по юридическому адресу общества и получено им 01.03.2017.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился. В связи с чем, оно рассмотрено в отсутствие данного лица. Постановлением заместителя руководителя Управления № 147 от 03.03.2017 (далее - Постановление № 147, оспариваемое постановление) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Одновременно обществу выданы представления №148/ЗПП и № 149/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление № 148/ЗПП и представление № 149/ЗПП), по которым генеральному директору общества предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Постановление № 147, а также представления № 148/ЗПП и № 149/ЗПП в этот же день направлены обществу заказным письмом и получены им 10.03.2017г.

Считая вынесенные Постановление № 147 и представление № 149/ЗПП незаконными, нарушающими интересы в экономической сфере, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 02.07.10 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.10 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена  административная  ответственность  (статья  2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание Банка России № 3240-У) предусмотрено, что таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 Указания Банка России № 3240-У установлено, что исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой «Отсутствует».

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России № 3240-У при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

В силу пункта 4 Указания Банка России № 3240-У в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществу вменено в вину то, что в договорах потребительского займа от 26.08.16 № 12-6209, от 30.08.16 № 1В-0961, от 02.09.16 № 17-5240, от 13.09.16 №14-9029, от 28.09.16 № 19-6691:

- в нарушение пунктов 1 и 3 Указаний Банка России № 3240-У отсутствует общий заголовок таблицы «Индивидуальные условия» на первых страницах договоров и при размещении части таблицы на вторых и последующих страницах договоров;

- в нарушение пункта 4 Указаний Банка России № 3240-У содержатся иные условия, требующие, по мнению кредитора, согласования кредитором и заемщиком, которые не включены в табличную форму (разделы 2-6 указанных договоров);

- в нарушение пункта 2 Указаний Банка России № 3240-У в строке 15 в столбце «Содержание условия» указано «отсутствуют» вместо предусмотренного пунктом 2 Указаний Банка России № 3240-У «отсутствует».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе неполное или некорректное заполнение табличной формы индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотренных Указанием Банка России № 3240-У, не свидетельствует о наличии в деяниях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом не установлено и не зафиксировано, как отсутствие заголовка «Индивидуальные условия» на первой и последующих страницах представленных договоров потребительского кредита, а также указание в строке 15 столбца «Содержание условия» данных договоров вместо слова «отсутствует» слова «отсутствуют» свидетельствует о введении потребителя в заблуждение или предоставлении ему недостоверной информации о предоставляемой услуге (потребительском кредите), об исполнителе (Обществе) и о режиме его работы.

Формулировка вмененного обществу нарушения: «содержатся иные условия, требующие, по мнению кредитора, согласования кредитором и заемщиком, которые не включены в табличную форму (разделы 2, 3, 4, 5, 6 указанных договоров)», не корректна и не свидетельствует о нарушении пункта 4 Указаний Банка России № 3240-У.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных и о том, какие конкретно иные условия, содержащиеся в разделах 2-6 спорных договоров потребительского кредита, по мнению Управления, требуют индивидуального согласования между кредитором и заемщиком и подлежат включению в таблицу индивидуальных условий. Отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении и данные о том, какие конкретно условия разделов 2-6 спорных договоров содержат неполную или недостоверную информацию о порядке и условиях предоставления потребительского займа, правах и обязанностях сторон, связанных с его получением, а также какие условия названных разделов не позволяют потребителю получить полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, ее исполнителе, режиме его работы и сделать правильный выбор.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано, что вмененными нарушениями общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ее исполнителе и режиме его работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем требования заявителя в части признания оспаривания Постановления № 147 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания незаконным и отмены Представления № 149/ЗПП отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое обществом Представление № 149/ЗПП вынесено Управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ и не основано на обстоятельствах, установленных Постановлением № 147. В связи с чем, не может быть оспорено вместе с Постановлением № 147.

Кроме этого, Представление № 149/ЗПП обжалуется обществом в рамках дела № А49-3277/2017, в котором участвуют те же лица. Дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и решение по нему не вынесено судом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» в части признания незаконным и отмены представления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.03.17 № 149/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования правомерно удовлетворены. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пензенской  области  от   18.05.2017  по  делу     №А49-3276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов