Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6630/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск»: ФИО2, представителя по доверенности                                     от 05.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на решение от  26 сентября 2018 г.

по делу № А73-12435/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек – Комсомольск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681008, 

<

...>) 

о взыскании 2 211 091, 25 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек – Комсомольск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» о взыскании 2 211 091, 25 руб., составляющих основной долг в размере             2 130 990 руб., неустойку в размере 80 101, 25 руб. за периоды с 08.03.2018 по 24.07.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки                                        128 783, 57 руб. за периоды с 08.03.2018 по 19.06.2018, с 21.06.2018 по 25.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4, погашения задолженности за более ранние периоды.

Решением суда от 26 сентября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Инструментальный механический завод» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения. 

ООО «Инструментальный механический завод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Стальинтек - Комсомольск» (исполнитель) и ООО «Инструментальный механический завод» (заказчик) заключен договор № 08/11, в соответствии с которым исполнитель па основании полученных от заказчики спецификаций (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Параметры окрашенных изделий (покрытий), порядок приемки, срок выполнения работ и иная информация согласовывается сторонами в технических характеристиках (см. методы Тестирования Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определена как 30 руб. с НДС на (одно) изделие (чертеж НФТХ.30.001.001).

Дополнительным соглашением от 04.04.2018 № 4 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счет-фактуры и двусторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем ежемесячно выполненных работ определяется на основании двусторонне подписанных накладных по форме                М-15 с пометкой «возврат готовых изделий». 

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03%               от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исполнителем заказчику переданы работы на сумму 3 331 470 руб., что подтверждено актами от 17.04.2018 № 123, от 18.04.2018 № 126, от 28.04.2018 № 140, универсальными передаточными документами от 25.05.2018 № 168,                      от 01.06.2018 № 182, от 04.07.2018 № 203, от 09.06.2018 № 193, от 18.06.2018                 № 193, от 04.07.2018 № 204, от 06.07.2018 № 206, от 10.07.2018 № 207,                              от 11.07.2018 № 209, актом сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2018 по 12.07.2018. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком частично оплачен основной долг в размере 7 550 руб. 

Доказательств оплаты основного долга заказчиком на сумму                                       3 323 920 руб. в материалы дела не представлено.

Исполнителем заказчику направлена претензия от 23.03.2018 № 031                            с требованием оплатить основной долг в размере 2 130 990 руб., претензия                  от 09.07.2018 № 116, претензия от 12.07.2018 № 127, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 08.03.2018 по 19.06.2018, с 21.06.2018 по 25.09.2018), в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составляет 128 783, 57 руб. 

Расчет проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в связи с тем, что не истек 30-ти дневный  срок для исполнения требований в добровольном порядке на момент  предъявления иска, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018, 12.07.2018, 09.07.2018 истец  направлял  ответчику  претензии о наличии  задолженности и оплате                           ее в добровольном порядке. Указанная в письме от 23.03.2018 задолженность ответчиком оплачена.

Доказательств погашения задолженности, указанной в письме  от 12.07.2018, ответчик не  представил, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2018 по 12.07.2018 о наличии долга.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцами также не погашена, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-12435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев