Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5865/22

Дата объявления резолютивной части решения 16 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    23 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз – Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 94223,22 руб. за период с августа по октябрь 2021 года

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., довер., диплом в высшем юр. образ.. ;

от ответчика –ФИО3 пасп., довер., диплом о высшем юр. обр., 

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» (далее – ответчик, ООО «ТК «Союз-Тула») о взыскании задолженности в сумме 94223,22 руб. за потребленную по договору на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013  в период с августа по октябрь 2021 года электроэнергию.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что спорная точка поставки электроэнергии расположена по адресу 

<

...>. Представители истца, ответчика и сетевой организации 01.10.2021 провели проверку электроустановок по указанному адресу. В результате проверки было установлено, что присоединение к электрической линии ответчика субабонентов производилось незаконно, в отсутствие согласования с ответчиком и без документов о технологическом присоединении.  Ответчик, не являясь ни сетевой организацией, ни иным владельцем электросетевого хозяйства, не обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие при ее передаче субабонентам. Доказательства принадлежности спорной электрической линии ответчику отсутствуют. Объект недвижимости по адресу 

<

...> является гаражом для хранения запчастей и техники, не имеет энергетического оборудования и не может потреблять электроэнергию в объеме, предъявляемом истцом.  

Судом установлено следующее:      

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013.

В обоснование взыскиваемой суммы задолженности истец представил договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013, счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии за взыскиваемый период, из которых следует, что точками поставки, в отношении которых истцом произведено начисление стоимости электропотребления, являются  

<

...>, и 

<

...>.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами существуют разногласия в отношении точки поставки по адресу 

<

...>, по которой сетевой организацией 29.06.2021 при проверке прибора учета было выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета и по итогам проверки сетевой организацией составлен акт №71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обоснованность составления вышеуказанного акта, и составленного на его основании расчета электропотребления, правомерность подключения субабонентов к прибору учета ООО «ТК «Союз-Т», схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования сетевой организации и ООО «ТК «Союз-Т» были предметом рассмотрения в арбитражном деле №А68-13258/21. 

П. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о самовольном подключении истцом и сетевой организацией к его прибору учета субабонентов, без уведомления и согласия ответчика опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по арбитражному делу №А68-13258/21, в котором установлено, что правомерность подключения субабонентов подтверждается приложенным к договору энергоснабжения актом №13-753 от 19.11.2013 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»,  подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика.  Названным актом зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии не только основного потребителя, но субабонентов.

Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования установлена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по арбитражному делу №А68-13258/2021, в котором указано следующее:

«Согласно пункта 3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013 №13-4701, оформленным между сетевой организацией и потребителем по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп №59А ВЛ6кВ №11 ПС №86 «Малахово».

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону Владельца: РЛ-6кВ: отп-6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ; КТП №4156.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС №86 Малахово, ВЛ-6кВ №11.

При этом, в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.13 №13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART №12426441, установленный в ПКУ оп №2 отп-6кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав. №102227504.

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 №13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО «Садотекс», ИП ФИО4, ООО «Форест», ООО «Велес», бытовой потребитель.

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав. №102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них».

Акт от 19.11.2013 №13-4701 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт от 19.11.13 №13-753 проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации представлены и в материалы рассматриваемого дела. 

Ссылка  ответчика на отсутствие у него статуса сетевой организации не влечет вывода о незаконности установленной в спорной точке поставки схемы подключения субабонентов.

Согласно п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 94223 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3769 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 94223 руб. 22 коп. 

Взыскать с ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3769 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева