АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9075/2019

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации города Иванова 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 

по делу № А17-9075/2019

по иску Администрации города Иванова 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

Администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» (далее – ООО Индустриальный парк Меланж», Общество) о взыскании 2 450 924 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование землями кадастрового квартала 37:24:030630 (исходя из площади 57 950,5 квадратного метра в период пользования с 01.04.2018 до 27.08.2018, площади 62 756,4 квадратного метра в период пользования с 27.08.2018 до 28.03.2019) по адресу: 

<

...>, и 78 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 до 12.08.2019.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 1 884 825 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 78 833 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что считает ошибочным применение в расчете задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 значения УПКС в размере 685,96 рубля и значения коэффициента К равного «1». Администрация настаивает, что при расчете следует применять средний УПКС 1993,17 рубля в соответствии с приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области», поскольку земельный участок располагается в кадастровом квартале 37:24:030630. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1068 поставлен на кадастровый учет 28.03.2019 с одновременным определением кадастровой стоимости земельного участка. Решение комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1068 состоялось 06.06.2019 (на основании заявления от 28.05.2019). По мнению кассатора, оснований для применения вновь установленного УПКС указанного земельного участка для расчета неосновательного обогащения до 28.03.2019, то есть до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило соответствующий отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником помещений в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030630:225, а именно: помещений с кадастровым номером 37:24:030630:757 с 22.10.2009, помещений с кадастровыми номерами 37:24:030630:756, 37:24:030630:810, 37:24:030630:812, 37:24:030630:813, 37:24:030630:814, 37:24:030630:815, 37:24:030630:753, 37:24:030630:811 с 15.06.2010, помещений с кадастровым номером 37:24:030630:788 с 14.08.2017, помещения с кадастровым номером 37:24:030630:752 с 27.08.2018. 

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030630:225 в литерах З-З4, З7-З13, которое находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630. 

В дальнейшем земельный участок под объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:030630:1068, площадь 107 840 квадратных метров.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.03.2019 в сумме 2 450 924 рублей 93 копеек.

Невнесение Обществом спорной платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик в отсутствие договора обязан оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за землепользование.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал, таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с расчетом спорной задолженности в период с 01.01.2019 по 28.03.2019.

Пунктом 2 Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 427-п (приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок)) предусмотрено, что в случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x К, где:        АП – арендная плата за год, руб.; УПКСЗУ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м; S – площадь земельного участка, кв. м; Ккор. – корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка; К – коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Земельный участок под объектами Общества, как установили суды и не оспаривала Администрация, поставлен на кадастровый учет 28.03.2019 с кадастровым номером 37:24:030630:1068 площадью 107 840 квадратных метров.

Согласно выписке из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.06.2019 № 11 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1068 определена равной рыночной стоимости в размере 73 974 000 рублей.

Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка произведена по состоянию на 28.03.2019, о чем свидетельствует представленный в дело отчет № 460-04.19.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учитывая положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет платы за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 следует производить исходя из значения УПКСЗУ равного 685,96 рубля за 1 квадратный метр (73 974 000 рублей/ 107 840 квадратных метров).

Соответственно в период с 01.01.2019 по 28.03.2019 в расчете платы судом первой инстанции применено значение коэффициента «К» равное 1, поскольку 2019 год – первый год применения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Данное применение соответствует положениям Методики для такого случая (первого года), а также соответствует решению Ивановского областного суда от 09.07.2020 по делу № 3а-34/2020, которым также признаны недействительными положения нормативного акта без учета даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка при ее изменении по решению комиссии.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное, основания для определения УПКСЗУ применительно к кадастровому кварталу отсутствуют, в связи с чем доводы Администрации о том, что значение УПКСЗУ для кадастрового квартала 37:24:030630 для производственной деятельности, утвержденное Приказом от 25.11.2014 № 105, не пересматривалось ни в комиссии, ни по решению суда, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Позиция кассатора о невозможности применения вновь установленной кадастровой стоимости с 01.01.2019, поскольку ранее такая стоимость не вносилась в Единый государственный реестр недвижимости не соответствует материалам дела и основана на неправильном толковании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.06.2019 следует, что первоначальная кадастровая стоимость земельного участка в размере 214 943 452, 80 рубля не соответствует рыночной стоимости в размере 73 974 000 рублей, то есть в 2019 году имел место пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, толкование указанной нормы права, допущенное кассатором, лишает правообладателя вновь образованного земельного участка права вносить законно установленную плату за землю с учетом экономической обоснованности, ставит его в неравное положение с правообладателями земельных участков, у которых возникли основания для изменения кадастровой стоимости участка, установленной ранее, что не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А17-9075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов