ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112699/2023

29 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш»

на решение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Торговый дом «Энергомашкомплект»

к ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» о взыскании 350 126 417 руб. 54 коп., составляющих в том числе: 282 336 599 руб. 62 коп. задолженности, 67 789 817 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен 28.08.2020 г. договор N ЧХМ082020-1 от 28.08.2020 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им продукцию материально-технического назначения (далее - Продукция), согласованную сторонами в Спецификации к Договору, в собственность Покупателя, а также выполнить предусмотренные Спецификацией к Договору и/или Договором работы и/или оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.2 Договора, наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки Продукции, стоимость доставки, место доставки определяются в Спецификациях.

В соответствии с п. п. п. 6.1, 6.2 договора, порядок оплаты продукции согласуется сторонами и указывается в Спецификации. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами 07.09.2022 г. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N ЧХМ082020-1 от 28.08.2020 г., согласно пункту 1 которого Стороны установили, что поставка продукции по Договору произведена в полном объеме, предусмотренном Договором, по Спецификациям, всего на сумму 321 536 599 руб. 62 коп.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком - 321 536 599 руб. 62 коп.

Пунктом 2. Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения и дополнения, а именно: Пункт 2.1 Пункт 1.2 Договора принять в новой редакции: «1.2 Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, составленных Сторонами по форме Приложения N 1 к Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора».

Условия оплаты - 321 536 599 руб. 62 коп.

Покупатель оплачивает Поставщику не позднее 30 ноября 2022 г. Пунктом 4 установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, Покупатель обязуется уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Поставщик направлял 07.12.2022 г. в адрес Покупателя претензию исх. N ИПТД-2022/6388 от 06.12.2022, согласно которой просил ответчика изыскать возможность погашения задолженности в размере 323 465 819 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 321 536 599 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.12.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 1 929 219 руб. 60 коп. в срок до 12.01.2023 года.

После направления претензии Истцом получены денежные средства в размере 37 600 000 руб.

Основной долг Покупателя перед Поставщиком по спорному договору составил 283 936 599 руб. 62 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. N ИПТД-/1967 от 18.04.2023, согласно которой просил ответчика изыскать возможность погашения в срок 15.05.2023 года задолженности в размере 325 984 186 руб. 98 коп., составляющих в том числе 283 936 599 руб. 62 коп. основной долг, 42 047 587 руб. 36 коп. штрафная неустойка за период с 01.12.2022 г. по 18.04.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно заявлению об изменении заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что после направления в суд искового заявления от ответчика поступил платеж в размере 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 117 от 19.05.2023 г., который истец засчитывает в счет оплаты основного долга. Истцом согласно расчету, представленному в материалы дела, также заявлена штрафная неустойка за период с 01.12.2022 г. по 18.07.2023 г. в общем размере 67 789 817 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, уменьшил размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 33 894 908,96 руб.

Заявитель указывает, что суд не отложил судебное заседание, лишив права на заключение мирового соглашения.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии и арбитражного процесса.

Подписанного сторонами мирового соглашения судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная