Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-122383/23-107-944

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122383/23-107-944 по иску АО "Моспромстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Энергокомплекс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/0080-2019/МПС от 29.07.2019 в размере 27 636 276,31 р., неустойки в размере 124 680 895,97 р., процентов за период с 12.02.2020 по 22.05.2023 в размере 4 316 318,71 р., неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/122-2019МПС от 05.05.2020 в размере 224 484,84 р., неустойки в размере 737 233,27 р., процентов за период с 09.09.2020 по 22.05.2023 в размере 33 670,74 р., неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/214-2020/МПС от 19.08.2020 в размере 182 805,51 р., неустойки в размере 355 008,27 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.05.2023 в размере  в размере 26 485,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.05.2023 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "Энергокомплекс" (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/0080-2019/МПС от 29.07.2019 в размере 27 636 276,31 р., 

- неустойки в размере 124 680 895,97 р., 

- процентов за период с 12.02.2020 по 22.05.2023 в размере 4 316 318,71 р., 

- неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/122-2019МПС от 05.05.2020 в размере 224 484,84 р., 

- неустойки в размере 737 233,27 р., 

- процентов за период с 09.09.2020 по 22.05.2023 в размере 33 670,74 р., 

- неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/214-2020/МПС от 19.08.2020 в размере 182 805,51 р., 

- неустойки в размере 355 008,27 р., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.05.2023 в размере в размере 26 485,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Подрядчик) были заключены договоры подряда

-  №ППТ1-4/0080-2019/МПС от 29.07.2019 (далее – Договор от 29.07.2019), согласно п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.09.2020, цена Работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 94 664 751,17 руб.,

-  № ППТ1-4/Д/122-2019МПС от 05.05.2020 (далее – Договор от 05.05.2020), согласно п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.08.2020, цена Работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 569 908,23 руб.,

- №ППТ1-4/Д/214-2020/МПС от 19.08.2020 (далее – Договор от 19.08.2020), согласно п. 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 304 675,83 руб.

В соответствии п. 1.1. Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Приложении №1 к Договору, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются для создания Объекта в целях реализации Заказчиком проекта строительства ППТ1-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское.

По Договору от 29.07.2019 сумма аванса не отработана Подрядчиком в полном объеме – задолженность составляет 27 636 276,31 руб. из расчета: 87 574 596, 06 руб. (аванс) + 16 998 425,80 руб. (оплата) - 83 174 860,06 руб. (выполнено). + 6 238 114,51 руб. (обеспечительный взнос).

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора, срок начала выполнения Работ определен 01.08.2019, срок окончания – 30.03.2020.

По Договору от 05.05.2020 Заказчик в целях выполнения работ выплатил аванс в размере 224 484,84 руб., Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора, срок начала выполнения Работ определен 05.05.2020, срок окончания – 05.06.2020.

По Договору от 19.08.2020 Заказчик в целях выполнения работ выплатил аванс в размере 182 805,51 руб., Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора, срок начала выполнения Работ определен 20.08.2020, срок окончания – 20.09.2020.

В соответствии с п. 12.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью/частично и расторгнуть/изменить Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление, и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

Согласно п. 12.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения Договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении/изменении Договора.

В силу п. 12.5 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора/изменении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по Договору в установленные сроки не окончены, просрочка выполнения работ превышает 10 рабочих дней, Истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 13.2. Договора уведомил ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (№ИСХ-0744-01-ОГ от 12.04.2023 г.) об одностороннем отказе от договоров (в связи с возвратом 15.05.2023 г. отправителю уведомления о расторжении из-за истечения срока хранения, уведомление считается полученным, а договоры расторгнутым с 20.05.2023 г.).

Истец направил Ответчику претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв не представил, свою позицию изложил устно, основываясь на исполнение своих обязательств по договорам.

Судом установлено следующее.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела судом установлено, что в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств в полном объеме, Истец был вынужден расторгнуть спорные Договоры.

Как следует из содержания ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, и нормы действующего законодательства и условия Договора указывают на обязанность Ответчика при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, письменно сообщить об указанных обстоятельствах Истцу.

При этом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни доказательств уведомления Истца о приостановлении работ, ни доказательств извещения Истца о наличии каких-либо обстоятельств препятствующих выполнению работ по Договорам.

Суд также учитывает представление Истцом документов обосновывающих правомерность отказа от Договоров и взыскания неотработанного аванса, работы не выполнены, ответов на неоднократные требования не последовало, исполнительная документация не передана, более того, вся сумма авансового платежа была перечислена в адрес Ответчика и не возвращена последним.

Представленные Ответчиком Акты КС-2 от 2023 года (через 3 года после окончания работ) судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, работы фактически прекращены Ответчиком еще в 2021 году, спорные Акты направлены в адрес Истца 10.10.2023, за день до судебного заседания, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), при злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик свои обязательства по Договорам не исполнил, работы не выполнены и не сданы Заказчику, сроки работ нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты перечисления аванса.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению за период с 20.05.2023 по 22.05.2023, то есть с момента расторжения Договоров, по проведенному судом перерасчету процентов, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.1. (10.1) Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе вида (части) Работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который проанализирован судом и признан арифметически неверным в виду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктом договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 83 697 667,92 руб., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" в пользу АО "Моспромстрой" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/0080-2019/МПС от 29.07.2019 в размере 27 636 276,31 р., неустойки в размере 83 039 919,72 р., процентов за период с 20.05.2023 по 22.05.2023 в размере 17 036,06 р., неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/122-2019МПС от 05.05.2020 в размере 224 484,84 р., неустойки в размере 454 102,87 р., процентов за период с 20.05.2023 по 22.05.2023 в размере 138,38 р., неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д/214-2020/МПС от 19.08.2020 в размере 182 805,51 р., неустойки в размере 203 645,32 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 22.05.2023 в размере  в размере 112,69 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 111 758 521,71 р.), процентов за период с 23.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 141 293 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин