424/2023-57061(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-19/2023

г. Тюмень

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тоденколь» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья  Кириченко Е.Ф.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А02-19/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску Министерства природных ресурсов, экологии  и туризма Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тоденколь» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору водопользования от 20.02.2012 в сумме 254 394 руб.  

Суд установил: 

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тоденколь» (далее – общество, ответчик)  о взыскании задолженности по договору водопользования от 20.02.2012 года в сумме  

254 394 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение  и постановление, прекратить производство по делу или направить его на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена спорного  договора является его существенным условием, изменение размера арендной платы  возможно только путем заключения дополнительного соглашения; министерством  пропущен срок исковой давности; у ответчика отсутствовала информация о наличии  настоящего иска и его рассмотрении в суде первой инстанции, исковое заявление  

обществом не получено по причине изменения юридического адреса.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов  в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2012 между  министерством (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юнгур» (водопользователь) заключен договор водопользования (далее – договор),  по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь  принимает в пользование участок акватории озера Тодинкель (код и наименование  водохозяйственного участка 13.01.01.001 Телецкое озеро и впадающие в него реки).  

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в государственном  водном реестре 05.03.2012 № 04-13.01.01.001-О-ДРБВ-С-2012-00116/00.  

Согласно пункту 2 договора цель водопользования использование акватории  водного объекта, в том числе для рекреационных целей.  

Вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных  ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).  

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом  в сумме 64 608 руб. в год.  

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал. 

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным  объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться  министерством не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением  об этом водопользователя в месячный срок (пункт 11 договора).  

В соответствии с пунктом 15 договора изменение размера платы и перерасчет  размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания  сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 23.12.2015,  зарегистрированным в государственном водном реестре 30.12.2015 за № 04-13.01.01.001- О-ДРБВ-С-2015-00243/00, общество с ограниченной ответственностью «Юнгур» передало  свои права и обязанности по договору ответчику (новый водопользователь  в отношении водного объекта участка акватории озера Тодинкель (код водного объекта -  Телецкое озеро) в целях использования акватории водного объекта, в том числе для  рекреационных целей.  

При этом новый водопользователь обязалось исполнять обязательства,  предусмотренные договором водопользования в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора о передаче прав и обязанностей  новый водопользователь принял на себя обязательство вносить плату за пользование  водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.  

Пунктами 6, 7 указанного выше договора о передаче прав и обязанностей  определено, что платежным периодом признается квартал; плата за пользование водным  объектом вносится обществом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.  

В 3 квартале 2018 года произведено доначисление платы за 1 квартал 2018 года  по действующим ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы  за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»  по договору водопользования в размере 254 394 руб.  

Информационным письмом по договору водопользования в адрес общества  доведено о начислении суммы платы за пользование водным объектом, находящимся  в федеральной собственности за период 1 квартала 2018 года с необходимостью оплаты  в срок до 20.10.2018.  

По состоянию на 27.12.2022 задолженность ответчика по договору водопользования  составляет 254 394 руб.  

Ссылаясь на то, что договор водопользования расторгнут соглашением сторон  от 28.03.2018, зарегистрированным в государственном водном реестре 30.03.2018  за № 04-13.01.01.001-О-ДРБВ-С-2012- 00116/02, полагая, что ответчик в первом квартале  2018 года использовал водный объект и должен произвести оплату за данный платежный  период, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором водопользования, новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.  

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее –  ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных  объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья  

11 ВК РФ).  

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона –  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне –  водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено  данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи  12 ВК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные  договором аренды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив  факт наличия задолженности общества по договору за пользование спорным водным  объектом в указанный период в заявленном истцом размере, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований министерства в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что цена спорного договора является его  существенным условием, изменение размера арендной платы возможно только после  заключения дополнительного соглашения, отклоняются судом округа.  

По правилам части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования  предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.  

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих  принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также  охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными  объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы  за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи  20 ВК РФ).  

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть  3 статьи 20 ВК РФ).  

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами,  

находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил  расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися  в федеральной собственности».  

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися  в федеральной собственности».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690,  действующим с 01.01.2018, в постановление Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы  за пользование водными объектами.  

Учитывая вышеупомянутые нормы, а также статьи 309, 310, 614 ГК РФ, пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к обоснованному  выводу, что поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным  объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, то независимо  от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Ссылка заявителя на то, что пользование спорным объектом прекращено им  с февраля 2018 года несостоятельна, поскольку из подписанного сторонами соглашения  о расторжении договора следует, что данное соглашение не освобождает  водопользователя от обязательств уплаты за платежный период, в котором происходит  расторжение договора, по действующим ставкам платы за пользование водными  объектам, и признается заключенным с момента его государственной регистрации  в государственном водном реестре.  

Учитывая, что указанное соглашение зарегистрировано в государственном водном  реестре 30.03.2018 за № 04-13.01.01.001-О-ДРБВ-С-2012- 00116/02, оснований полагать  о прекращении ответчиком пользования спорным объектом ранее указанной даты у судов  не имелось.  

Относительно доводов жалобы о том, что министерством пропущен срок исковой  давности; у ответчика отсутствовала информация о наличии настоящего иска и его  рассмотрении в суде первой инстанции, исковое заявление обществом не получено  по причине изменения юридического адреса, суд округа отмечает следующее.  

Абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования  к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как  в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству  или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях  в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу  о том, что поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении  спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, такое  заявление, сделанное обществом лишь в суде апелляционной инстанции, не подлежало  учету.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные  требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-19/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин