АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12965/24

11 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12965/24

по исковому заявлению Управления образования Красносулинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АБСОЛЮТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

 

установил:

Управление образования Красносулинского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АБСОЛЮТСТРОЙ" о взыскании пени по контракту от 17.03.2022 № 0358300008421000242_74197 за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 15 302 268,53 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пеню по контракту от 17.03.2022 № 0358300008421000242_74197 за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666 497,31 рублей, а также пеню с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между управлением образования Красносулинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (подрядчик) заключен контракт от 17.03.2022 № 0358300008422000007_244338, по условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту: «Строительство пристройки МБОУ СОШ № 2 г. Красный Сулин» с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом и сдать результат заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала производства работ на объекте, срок окончания производства работ на объекте, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов выполнения работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением  от 18.05.2023 № 5, цена контракта, определенная по итогам проведения электронного аукциона составляет: 265 891 400 (Двести шестьдесят пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объем финансирования в 2022 году составляет 34 991 308 рублей 24 копейки.

Объем финансирования в 2023 году составляет 230 900 091 рублей 76 копеек.

По состоянию на 16.02.2024 работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту: «Строительство пристройки МБОУ СОШ № 2 г. Красный Сулин» сданы на сумму: 176 768 727,22 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется в соответствии с этапами, установленными графиком выполнения работ (приложение № 3 к  контракту).

Согласно пункту 4.1.26 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, принимает на себя обязательства, в том числе, в срок не более 3 (трех) рабочих дней после даты окончания срока исполнения этапа по контракту, установленного графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), направить заказчику комплект первичных учетных документов, определенный пунктом 8.3 контракта за отчетный период.

Истец ссылается на то, что приложением № 3 к контракту предусмотрено периодичное выполнение работ.

Вместе с тем, ответчик в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года, в ноябре 2022 года, в декабре 2022 года, в январе 2023 года, в феврале 2023 года, в марте 2023 года, в апреле 2023 года, в мае 2023 года, в июне 2023 года, в июле 2023 года, в августе 2023 года, в октябре 2023 года, в ноябре 2023 года не выполнил работы в периоды и объеме, указанные в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.6, 11.10, 11.12 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Уплата пени и штрафа не освобождает ответственную сторону от исполнения обязательств по контракту.

В связи с нарушением периодических сроков выполнения работ по контракту истцом произведено начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 15 302 268,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) от 07.11.2022 № 3177, от 02.03.2023 № 423, от 05.10.2023 № 1818, от 14.12.2023 № 2581, от 14.02.2024 № 223, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика пеню по контракту от 17.03.2022 № 0358300008421000242_74197 за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666 497,31 рублей, а также пеню с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что условиями контракта не согласованы промежуточные сроки выполнения работ. Также указал на то, что не может быть начислена неустойка за период с 23.01.2023 по 07.06.2023, поскольку в указанный период работы на работы были приостановлены подрядчиком в связи с разминированием и обследованием территории объекта на наличие взрывоопасных предметов, о чем письмом от 23.01.2023 сообщено заказчику. Полагал, что в любом случае из расчета подлежит исключению неустойка за указанный период в размере 2 656 383,61 рублей. Также указал на то, что смещение сроков вызвано длительным согласованием заказчиком внесения изменений. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.6, 11.10, 11.12 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 14.06.2024 в размере 25 666 497,31 рублей.

Вместе с тем, из анализа текста заключенного сторонами муниципального контракта, а также графика выполнения работ (приложение №3 к контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

В графике выполнения работ обозначено наименование комплекса работ и период их выполнения. Например, 1 этап - снос зеленых насаждений, подготовка территории строительства, общестроительные работы, подпорная стенка – июль 2022 года (с 01.07.2022 по  31.07.2022). При этом указано начало работ - с 01.07.2022, окончание работ - до 31.10.2023 года.

Таким образом, график выполнения работ не содержит определение конкретных видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019. от 05.08.2020 по делу № А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что 23.01.2023 подрядчиком при производстве экскаваторных работ в рамках контракта обнаружено 11 боевых неразорвавшихся снарядов времен Великой Отечественной Войны, в связи с чем заказчику было направлено уведомление о приостановлении работ по контракту (исх. № 3 от 23.01.2023).

Подрядчик фактически приостановил выполнение работ по объекту.

Заказчик письмом № 179 от 23.01.2023 сообщил подрядчику о том, что по факту обнаружения на строительной площадке снарядов времен ВОВ в телефонном режиме оповещена дежурная часть МВД МО России «Красносулинский», ЕДДС Красносулинского района; все дальнейшие мероприятия на объекте будут выполняться уполномоченными структурами; информация о возможности возобновлении работ будет направлена дополнительно.

Таким образом, с 23.01.2023 выполнение работ на объекте было правомерно приостановлено подрядчиком до проведения на территории объекта мероприятий по разминированию и обследованию.

07.06.2023 заказчик направил письмо № 1072/1 о возможности возобновить работы в связи с получением результатов проведенного обследования территории строительной площадки объекта на предмет обнаружения взрывоопасных предметов. К письму был также приложен акт обследования и очистки земельного участка от взрывоопасных предметов от 30.05.2023 № 05/23-ВОП, составленный уполномоченной организации. После получения указанного письма подрядчик фактически возобновил выполнение работ по объекту.

Судом принимаются во внимание указанные доводы ответчика. Обстоятельства, с которыми было связано приостановление работ, возникли 23.01.2023 и отпали 07.06.2023. таким образом, период приостановления составляет 135 дней.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами производилось согласование замены строительных материалов, указанных в проектно-сметной документации, в связи с их отсутствием. Указанные обстоятельства вызваны тем, что проектно-сметная документация подготовлена заказчиком в феврале 2022 года, а контракт заключен 17.03.2022, без учета изменения экономической ситуации.

Также при проведении работ обнаружены недостатки проектной документации, в том числе, не учтенный в проекте скальный грунт.

Кроме того, суд учитывает факт длительного представления заказчиком подрядчику информации, необходимой для выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия заказчика существенно затягивали процесс выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова