ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3190/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Локо-Банк» (АО) (регистрационный номер 13АП-12288/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору №А56-3190/2023/тр17 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГидроСпецСтрой», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ВКС-Дорстрой» с заявлением о признании ООО  «ГидроСпецСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 ООО «ГидроСпецСтрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

В арбитражный суд 04.12.2023 обратилось КБ «Локо-Банк» (АО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 4 066 923,53 рублей в реестр требований кредиторов должника, возврат которой обеспечен залога имущества должника - автомобиля марки AUDI A8L, год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): WAUZZZF89JN002264.

Определением от 18.03.2024 арбитражный суд включил требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 4 066 923,53 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой», в признании его обеспеченным залогом имущества отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в признании требования обеспеченным залогом отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки положениям процессуального законодательства необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания наличия транспортного средства в натуре, притом, что им представлены исчерпывающие доказательства возникновения права залога. 

В отзыве конкурсный управляющий сообщил, что на дату вынесения обжалуемого определения у него отсутствовали сведения о залоговом имуществе, а кредитором не было представлено суду документов, подтверждающих наличие предмета залога в натуре. При этом вышеуказанное транспортное средство находится у пристава Московского района УФССП по Санкт-Петербургу, но до настоящего момента конкурсному управляющему не передано, проводятся мероприятия по возврату имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о залоговом статусе кредитора), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признания требования не обеспеченным залогом транспортного средства) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2020 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №78/ПК/20/192 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №21/ПК/18/228 и присоединения к Общим условиям кредитования в Банк физических лиц (далее – Общие условия), пункта 1.1 Общих условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 461 189,19 рублей со сроком действия договора 84 месяца и сроком возврата кредита – 26.03.2027, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с 30,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,90 % годовых. 

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ГидроСпецСтрой» заключен договор поручительства от 28.03.2020 №78/ПК/ДП/20/192.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «ГидроСпецСтрой» обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика. Поручитель  и заемщик солидарно отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с пунктами 10, 18 индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора ООО «ГидроСпецСтрой» передает Банку в залог автомобиль. 

Также во исполнение заемщиком обязательств между Банком и ООО «ГидроСпецСтрой» заключен договор залога транспортного средства от 28.03.2020 №78/ПК/ДЗ/20/192, предметом которого является транспортное средство: автомобиль – AUDI A8L; год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): WAUZZZF89JN002264.

 Заемщик взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям Кредитного договора. 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 4 066 923,53 рублей, признанная судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой»

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указав на отсутствие доказательств наличия транспортного средства у должника в натуре.

Апелляционный суд полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части залога не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Указанная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами – договором залога транспортного средства, уведомлением о внесении сведений о возникновении залога на движимое имущество, выпиской из ГИБДД. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение прекращения залога имущества, что свидетельствует о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вещь может находиться вопреки воле должника и залогодержателя (вследствие незаконного завладения ею третьим лицом) не в том месте, где должник ее оставил (неизвестном месте, на штрафной стоянке и т.д.). По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства финансовый управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, установления места его нахождения (получения со штрафной стоянки). Соответствующая обязанность в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. 

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства. Вместе с тем, доказательств проведения мероприятий по его розыску конкурсный управляющий не представил, напротив, лишь в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что автомобиль находится у пристава Московского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Возложив на кредитора обязанность доказывания наличия транспортного средства в натуре, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, не опровергнул факт наличия имущества, не доказал его гибель или иные основания прекращения права залога.

Кроме того, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт в части отказа в признании за кредитором статуса залогового – отмене с принятием иного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-3190/2023/тр17 в части отказа в признании требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обеспеченным залогом имущества должника отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  в размере 4 066 923,53 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой», обеспеченными залогом автомобиля марки AUDI A8L, год выпуска – 2018; идентификационный номер (VIN): WAUZZZF89JN002264.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов