АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486)на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области(судья Казарин И.М.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959), принятые по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовал Таймуров Д.Т. – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по доверенностиот 11.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – ООО «РН-Сервис-Экология», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Семигук Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ООО «РН-Сервис-Экология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семигук А.В. с суммой вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение арбитражного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которойпросит решение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить в части установления суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «РН-Сервис-Экология»в размере 60 000 руб. в месяц.

Податель жалобы указывает на то, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющемупри наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Вместе с тем, по мнению ФНС России, материалы дела не подтверждают большой объём и сложность подлежащей выполнению работы конкурсным управляющим после 17.11.2017; апелляционный суд не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что в рамках процедуры наблюденияСемигук А.В. заключил с привлечёнными специалистами: договорот 07.12.2016 – с индивидуальным предпринимателем Олейником О.В.на правовое сопровождение с размером вознаграждения  30 000 руб. в месяц(до 01.05.2017 – 50 000 руб. в месяц) за счёт имущества должника, договорот 15.04.2017 № 1-17/Ф – с обществом с ограниченной ответственностью«РЦ «Профаудит» с единовременным вознаграждением 90 000 руб. за счёт имущества должника. У суда первой инстанции отсутствовали основаниядля утверждения фиксированного вознаграждения в повышенном размере, поскольку выплата вознаграждения привлечённым специалистамуже обременяет имущество должника и последующее обременение в виде выплаты повышенного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует интересам кредиторов и не может рассматриваться как обеспечение эффективности ведения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семигук А.В. возражает против доводов ФНС России, просит решение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее –ООО «ПСК Геодор», кредитор) 25.07.2016 обратилось в арбитражный судс заявлением о признании ООО «РН-Сервис-Экология» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Семигука А.В., а также включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 490 428 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 данное заявлениеООО «ПСК Геодор» удовлетворено.

От временного управляющего Семигука А.В. в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отчёт временного управляющего с приложением необходимых документов, протоколы первого и первого (повторного) собрания кредиторов,а также ходатайство о признании ООО «РН-Сервис-Экология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником Семигука А.В. с установлением увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ликвидных активов для своевременного погашения краткосрочных обязательств недостаточно, структура баланса неудовлетворительна, размер обязательств значителен, собственные оборотные средства отсутствуют, производственно-хозяйственная деятельность фактически прекращена, в связи с чем восстановление платёжеспособности ООО «РН-Сервис-Экология» невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно. Стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, а также имеющиеся сведения о составе и стоимости активов на текущую дату свидетельствуюто том, что средств от реализации имущества должника достаточнодля погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов 02.11.2017 принято решение о предложении кандидатуры арбитражного управляющего Семигука А.В. для утверждения конкурсным управляющим должником.

Собранием кредиторов 16.10.2017 большинством количество голосов принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему ООО «РН-Сервис-Экология»за счёт имущества должника, до 60 000 руб. в месяц.

Семигук А.В. указал на принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в связи со значительным объёмом и сложностью работы арбитражного управляющего.

Принимая решение в части установления увеличенного размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. в месяц,суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия решения собрания кредиторов от 16.10.2017, объёма и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего должником и наличия имущества должникадля несения указанных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счёт средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы (пункт 5статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличениеего размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определённых в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекаетиз принципа самостоятельности судебной власти и является однимиз проявлений дискреционных полномочий суда, необходимыхдля осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку фактам, доказательствам и доводам сторон, ограничившись формальным перечислением совокупности оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Апелляционный суд не исправил допущенное нарушение процессуального закона.

Вместе с тем судам следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.По этому, конкурсной массы должника должно быть достаточноне только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене в обжалованной части и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает обоснованность спорных расходов, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 и постановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу№ А67-5407/2016 отменить в части утверждения суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«РН-Сервис-Экология» Семигука Алексея Владимировичав размере 60 000 рублей в месяц, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин