ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

                    Дело № А40-191896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 31.08.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

от конкурсного кредитора ООО «Инвестстрой»: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФИО4.»   

на постановление от 25.04.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,            

по иску ООО «ФИО4.» 

к ООО «Орбита»  

о взыскании задолженности,               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4.» (далее – ООО «ФИО4.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 с ООО «Орбита» в пользу «ФИО4.» взыскана задолженность в размере                         3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ОРБИТА" ФИО5, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" подали в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, не исследовались и не оценивались, исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        N 35 на основании которого, кредиторы, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 отменено, взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 235 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеется отчет №М2737 от 26.03.2018, в котором указано, что стоимость юридических услуг ООО «ФИО4.», оказанных ООО «Орбита» составляет не 3 500 000 руб., а всего лишь 235 000 руб. На основании этого отчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 000 руб. В материалах дела имеется другое доказательство (заключение специалиста №717 от 28.05.2018), которое было проигнорировано судом апелляционной инстанции. По мнению истца, в отчете №М2273 от 26.03.2018 допущено множество недостатков. Указанный отчет не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода отчетам в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Сделанные выводы необъективны, необоснованы и являются ошибочными. Заключение выполнено с нарушением процессуального законодательства. Истец полагает, что в данном отчете не учтена специфика сложности дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИО4.» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орбита» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Инвестстрой» возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, конкурсного кредитора ООО «Инвестстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,  01.05.2017 ООО "ФИО4." (Исполнитель) и ООО "Орбита" (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 13.05/17, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде в течение срока действия Договора, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора оказывая услуги по настоящему договору, Исполнитель является постоянным правовым консультантом Заказчика по делу А40-169247/2016 в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 000 руб.

30.08.2017 в отношении общества "Орбита" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве.

ООО "ФИО4." и ООО "Орбита" подписали Акт об оказании услуг от 30.07.2017, в котором подтвердили, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом и то, что Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В рамках дела о банкротстве общества "Орбита" общество "ФИО4." направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 235 000 руб. частично, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО "Орбита" в суде № М2737 от 26.03.2018, подготовленного ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" рыночная стоимость юридических услуг по предоставлению интересов ООО "Орбита" по исковому заявлению о признании недействительными сделок в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции составляет 235 000 руб., пришел к выводу о наличии основания для отмены решения, а иск подлежащим удовлетворению частично в размере 235 000 руб. 

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу №А40-191896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский   

                                                                                                   М.Д. Ядренцева