АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145776/2018

24 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка,  извещен;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тебриз»  (ООО «Тебриз») – неявка, извещено;  

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Тебриз»  

на решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «Тебриз»  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении  договора аренды нежилого помещения, о выселении, об обязании передать  нежилое помещение,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тебриз» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 07-00469/08 от 07.06.2008 г. за  период с 01.06.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 985 250 руб. 89 коп., неустойки  (пени) за период с за период с 06.06.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере  81 406 руб. 15 коп., а также о расторжении указанного договора аренды,  выселении ООО «Тебриз» из нежилого помещения и обязании передать  помещение в освобожденном виде истцу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу   № А40-145776/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г., заявленные исковые  требования удовлетворены.  

По делу № А40-145776/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО «Тебриз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций, в иске отказать.  

ООО «Тебриз», Департамент городского имущества города Москвы,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  

кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу  ООО «Тебриз» от Департамента городского имущества города Москвы, через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанных судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в  настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент  городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО «Тебриз»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения,  здания, сооружения) № 07-00469/08 от 07.06.2008 г. по условиям которого  арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в  аренду нежилое помещение площадью 401,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, арендатор – принять объект аренды и  оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором  (далее – договор аренды); срок действия установлен с 01.06.2008 г. по  30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010 г.; далее –  договор аренды); договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о  чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый  государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)  внесена соответствующая запись. После истечения срока действия договора,  арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии  

возражении со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на  неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации на тех же условиях.  

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель -  Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения п. 1  ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 договора (в  котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и указал на наличие у  арендатора – ООО «Тебриз» задолженности по арендной плате за спорный  период в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для  начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7.2 договора. Департамент  городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес  ООО «Тебриз» претензии с предложением уплатить арендную плату и пени, а  также с указанием на то, что в случае неполучения ответа он обратится в порядке  установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о  расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности  по арендной плате и пени.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения  договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»:  ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение  договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 «Досрочное расторжение договора по  требованию арендодателя») Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю»)  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных  исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным  исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности  ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и  неустойки суду представлено не было.  

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы,  суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы  задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о  взыскании задолженности.  

Установив наличие оснований для взыскания задолженности  (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет  заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному  выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании  договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к  основному исковому требованию).  

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из  нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в  невнесении арендной платы более двух раз подряд.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу  нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды  

также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого  помещения.  

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов.  

Довод заявителя о нарушении судом принципа распределения бремени  доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом  соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Тебриз об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о  неиспользовании им как арендатором подвального помещения, были предметом  рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции  без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции данные доводы (в  том числе о невозможности использования спорного помещения) отклонил,  указал, что доводы ответчика о неиспользовании им как арендатором  подвального помещения площадью 144,0 кв.м. (401,9 кв.м. – 144,0 кв.м. =  257,9 кв.м.; ответчик утверждает, что в настоящее время использует помещение  площадью 257,9 кв.м.), что оно по акту приема-передачи было возвращено  арендодателю, являются необоснованными и документально не  подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в  материалах дела доказательствам; суд апелляционной инстанции также отметил,  что до возникновения спора по задолженности по арендной плате, какие-либо  замечания ответчиком, относительно переданного ему в аренду помещения не  заявлялись, изменения в договор ни в части площади помещения, ни в части  размера арендной платы в связи с изменением площади арендуемого помещения  не вносились.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Тебриз», а принятые по делу решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-145776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тебриз» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: С.Н. Крекотнев 

О.А. Шишова