1116/2017-50936(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4102/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12765/2017) публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа  2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А81-4102/2017 (судья  Максимова О.В.), вынесенное по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу  СК «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп.,  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к филиалу публичного акционерного общества  «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании в пользу ФИО2  страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Росгосстрах» в  Тюменской области о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена  ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное  

акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», общество,  ответчик). ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Тюменского филиала отказано в  удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по  подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд отменить, передать дело по  подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по  договору страхования со стороны страховщика несет именно филиал ПАО СК  «Росгосстрах» в Тюменской области, условия договора страхования не  предусматривают место исполнения договора, а содержат лишь описание  местонахождение объекта, в связи с чем в случае рассмотрения дела Арбитражным  судом Ямало-Ненецкого автономного округа будут нарушены правила подсудности.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.08.2017 об отказе в передаче дела по подсудности по настоящему делу  подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Вместе с тем, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца,  которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный  суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.  

Так, в части 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  

места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном  реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является  правопреемником ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), что подтверждено записью в  ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 21.08.2017 отражено, что ответчик имеет филиалы как в Тюменской области, так и в  Ямало-Ненецком автономном округе.  

В ходатайстве о передаче дела по подсудности указано, что филиал ПАО СК  «Росгосстрах» в Тюменской области ведет свою деятельность на территории  Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.  Страховой отдел не является филиалом или представительством юридического лица.  

В полисе № 1645665 по страхованию имущества от 10.12.2015 года в качестве  страховщика указано ООО «Росгосстрах» СО в г. Лабытнанги филиала ООО  «Росгосстрах» в Тюменской области.  

Страховой акт № 0012929250-002 в отношении страхователя ИП ФИО2 составлен также филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области.  

В пункте 1.4. Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской  области, утвержденном приказом № 192 от 14.04.2016 года указано, что местом  нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области является: 625035,  

<

...>, строение, 2.  

Зона ответственности филиала - Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ – территория, в границах  которой Филиал осуществляет функции общества (пункт 1.5 договора).  

Предъявленные исковые требования относятся к деятельности филиала ПАО СК  «Росгосстрах» в Тюменской области и подсудны Арбитражному суду Тюменской  области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд  первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 36 АПК РФ указал, что местом  исполнения договора страхования является Ямало-Ненецкий автономный округ.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не  подтвержденными материалами дела.  

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора.  

Суд пришел к выводу, что местом исполнения договора является Ямало- Ненецкий автономный округ, поскольку имущество, указанное в разделе объекты  страхования, считается застрахованным в месте его нахождения по адресу ЯНАО, г.  Лабытнанги, ул. Речная, д. 3.  

Между тем, данное условие относится к территории страхования (объекту  страхования) и не является согласованным условием места исполнения договора.  

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть  прямо указано в договоре.  

Между тем, в страховом полисе место его исполнения не указано. 

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316  Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора  (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое  обязательство.  

Данный поход подтверждается правоприменительной практикой (определение  ВС РФ от 13 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7211, постановление АС ЗСО от 24.02.2015 по  делу А70-13307/2014).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а  настоящее дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области  для рассмотрения.  

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый  кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины  при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12765/2017) публичного  акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23  августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А81-4102/2017  отменить.  

Дело № А81-4102/2017 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному  

обществу СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тюменской  области) передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова