АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2800/2023

г. Владимир

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

13.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (601911, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 790 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021      (сроком действия по 29.11.2023); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – истец, ООО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 20.06.2022 серия 7100 №3897190 в сумме 133 377 руб. 71 коп., судебных издержек в сумме                   10 000 руб. 

Ответчик в возражениях от 17.04.2023 № Ф9-01-15/434 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования. Считает заявленные судебные расходы необоснованно высокими, ходатайствует об их уменьшении. 

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 14.09.2023 № 11992.

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 74 790 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (уточнение иска от 30.11.2023 № 9/27-2023). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 06.12.2023 не согласился с расчетом экспертизы, считает, что расчет произведен не на дату ДТП.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения предствителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное препятствие при участии транспортного средства Land Rover, Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред, а именно: повреждены крышка багажника, фонарь задний левый бампер, бампер задний, что подтверждается актом согласования повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО от 20.06.2022 серия 7100 № 3897190.

Согласно договору страхования, ООО «Экипаж» был застрахован риск от причинения ущерба на сумму 3 000 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Экипаж».  

01.08.2022 ООО «Экипаж» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 20.07.2022.

Автомобиль истца осмотрен 01.08.2022, о чем составлен акт осмотра №13273167, по результатам проведения которого сделан вывод о том, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, владелец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, согласованный с ООО «Экипаж», ИП ФИО6 (155900, 

<

...>) (письмо от 18.10.2022 № 1617970-22/А, направление на технический осмотр от 18.10.2022 № 0019273167/1).

ИП ФИО6 в письме от 28.10.2022 указал о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в виду отсутствия возможности осуществить закупку новых оригинальных запасных частей по ценам, указанным в договоре и гарантировать поставку запасных частей в разумный срок.

Согласно ремонт-калькуляции № 0019273167 от 06.11.2022, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque гос.номер O900HP33 составила 200 799 руб.

Истец досудебной претензией от 11.11.2022 просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОЛИГА-КОЛОР», либо осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Также был приложен предварительный заказ-наряд № КР00-5803 от 13.09.2022 от ООО «АВТО ЛИГА-КО ЛОР» на сумму 325 955 руб. 79 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по КАСКО от 22.11.2022 № 0019273167-001,  перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 799 руб. по платежному поручению от 23.11.2022                     № 546815.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен в ООО «АВТОЛИГА-КОЛОР» на сумму 334 176 руб. 71 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 30.01.2023 № КР00-005803, актом выполненных работ от 03.02.2023 № КР00-005803, счетом от 03.03.2023 № 36, платежными поручениями от 24.11.2022 № 502, от 03.02.2023 № 42. 

Поскольку ООО «Экипаж» были понесены расходы в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, то недоплата страхового возмещения  послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен также на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.20217).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Экипаж» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 20.06.2022 серия 7100 № 3897180 (транспортное средство Land Rover, Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак 

<

***>). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 17.07.2022 по 23 ч. 59 м. 16.07.2023. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Страховой случай произошел 20.07.2022, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Ответчиком произведена страховая выплата в общем размере 200 799 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, Range Rover Evoque, арбитражным судом определением от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

 Согласно экспертному заключению № 11992 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover, Range Rover Evoque, после ДТП, произошедшего 20.07.2022, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы во Владимирском регионе, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 171 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover, Range Rover Evoque, после ДТП, произошедшего 20.07.2022, исходя из фактически выполненного ремонта, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 275 600 руб. (согласно расчету эксперта 275 589 руб. 36 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба должен быть определен на основании пункта 11.8 Правил страхования, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы во Владимирской области.

Согласно представленным Правилам добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 102, в которых определены стандартные условия страхования ТС, по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1 - 5.3.6 настоящих Правил, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; 

б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (пункт 11.6 Правил).

В силу пункта 11.8 Правил страхования  расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящих Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с пп. «в» п. 11.7 настоящих Правил производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

На основании пункта 11.7 Правил по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 - 5.3.6 настоящих Правил, в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. /Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон.

В данном случае сумма ущерба была определена истцом на основании заказа-наряда за фактически выполненный ремонт, следовательно, размер ущерба должен быть рассчитан на основании пункта 11.7 Правил страхования исходя из расходов за фактически выполненный ремонт.

На основании экспертного заключения № 11992 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover, Range Rover Evoque, после ДТП, произошедшего 20.07.2022, исходя из фактически выполненного ремонта, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 275 600 руб. (согласно расчету эксперта 275 589 руб. 36 коп.).

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что расчет был произведен не на дату ДТП, судом отклоняется как не состоятельный.

По данным истца размер недоплаты по страховому случаю  составляет 74 790 руб. 36 коп. (275 589 руб. 36 коп. - 200 799 руб.).

Таким образом, проведение восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены представленными ООО «Экипаж» документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Экипаж» и о взыскании страхового возмещения в сумме 74 790 руб. 36 коп.

 Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 09.03.2023, акт об оказанных услугах от 22.03.2023, платежное поручение от 29.03.2023 № 119 на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно акту оказанных услуг от 22.03.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации – 2000 руб., заключение о перспективах спора – 2000 руб., подготовка проекта искового заявления – 5000 руб., представление документов – 1000 руб.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы правовому анализу спорной ситуации, заключению о перспективах спора,  представлению документов, не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (составление искового заявления). В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы на  проведение судебной экспертизы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 №252695 относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2992 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 2009 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.03.2023 № 113, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» страховое возмещение в сумме 74 790 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», г.Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2009 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 113.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина