ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29783/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №27 от 04.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу №А65-29783/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными (ничтожными) сделками договор аренды земельного участка от 11.06.2013 № 3585-АЗ и дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 11.06.2013 № 3585-АЗ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Набережные Челны (ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 11.06.2013 № 3585-АЗ, общей площадью 9 026 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050305:1094, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> в 19 микрорайоне, о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 11.06.2013 № 3585-АЗ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Модуль» возвратить земельный участок общей площадью 9 026 кв.м. с кадастровым номером 16:52: 050305: 1094, находящегося по адресу : РТ, 

<

...> в 19 микрорайоне в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016, 19.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.05.2013 №3228 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Бизнес Челны» (прежнее наименование – ООО Инвестиционная компания «ADG Челны») (арендатор) 11.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка №3585-АЗ (л.д. 13-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:1094, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> в 19 микрорайоне, площадью 9026 кв.м. Участок предоставлен для строительства спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа). 

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 5 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 24 мая 2018 года. 

Актом приема-передачи от 11.06.2013 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д.18). 

17.09.2014 между ООО «Бизнес Челны» и Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013, сторонами договора внесены изменения в п.3.1. договора, срок аренды земельного участка увеличен до 49 лет, срок возврата земельного участка 24.05.2062. Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 (л.д.19).

26.10.2014 между ООО «Бизнес Челны» и ООО «Яна Йорт» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013, договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2015 (л.д.20-21).

12.01.2015 между ООО «Яна Йорт» и ООО «Модуль» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013, договор зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2015 (л.д.22-23).

В обоснование иска истец указывает, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение являются недействительными в силу того, что выявлены нарушения предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, установленной ст. 30 Земельного Кодекса РФ, в частности площадь земельного участка, предоставленная ответчику по договору аренды земельного участка № 3585-АЗ от 11.06.2013 в размере 9026 кв.м. не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации, также по мнению истца незаконно продлен срок предоставления земельного участка в аренду до 49 лет без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что Исполкомом МО города Набережные Челны 17.10.2012 в газете «Челнинские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 9910 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Сююмбике, 19 микрорайон (л.д.8). 

Затем, 19.10.2012 комиссией был составлен акт выбора спорного земельного участка №334 общей площадью 9026 кв.м.

Распоряжением МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» от 29.12.2012 № 901-р «О предварительном согласовании ООО Инвестиционная компания «ADG Челны» места размещения спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа) был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 9026 кв. м.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.04.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:050305:1094, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивный клуб (спортивное сооружение закрытого типа), расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в 19 микрорайоне, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.04.2013 № 1600/301/13-235565 (л.д.24).

Постановлением МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» от 17.09.2014 №5667 ООО «Бизнес Челны» земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:1094, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в 19 микрорайоне, для строительства спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа), предоставлен в аренду сроком на 49 лет (л.д.10). 

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.

Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно, примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации и реально предоставленный размер земельного участка по договору не совпадали по площади. Вместе с тем, данный факт, является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, указанные обстоятельства не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями ст. ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до настоящего времени иных претендентов на испрашиваемый ответчиком участок не имелось, отсутствуют также и возражения против строительства спортивных сооружений закрытого типа. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-17850/2017 от 21.02.2017г.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013, заключенного с ООО «Модуль», дополнительного соглашения от 17.09.2014 к нему, по их исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, дополнительного соглашения, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел №№А41-82744/2015, А26-2489/2015, А29-7737/2014, А63-14964/2015.

Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов. 

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел №№А55-27699/2014, А65-9682/2016, А65-10286/2016, А65-6150/2016, А65-6150/2016.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Исполкома о признании недействительным договора аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013, дополнительного соглашения от 17.09.2014 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды № 3835-АЗ от 11.06.2013.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 11.06.2014, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод истца о том, что по иску о признании дополнительного соглашения 17.09.2014 срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды, а, следовательно, и дополнительное соглашение относятся к оспоримым сделкам, к которым применяется годичный срок исковой давности.

Довод истца, об отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды, суд считает несостоятельным, поскольку договор аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013 заключен сроком на 5 лет, срок на который он был заключен не истек, сторонами либо в судебном порядке договор не расторгнут, предоставление земельного участка сроком на 49 лет не противоречит закону.

Более того, дополнительное соглашение от 17.09.2014 не может рассматриваться в отдельности от самого договора аренды земельного участка №3585-АЗ от 11.06.2013.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды №3585-АЗ от 11.06.2013 и дополнительного соглашения от 17.09.2014 судом отказано, то оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу №А65-29783/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко