ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80705/18-125-410

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (115191, 

<

...>, эт. 5 пом. 1а ком 1 раб.М.№XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (123557, 

<

...>, пом. XII комн.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2006) о взыскании долга в размере 891 839 руб. 62 коп., неустойки в размере 970 732 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 91 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №б/н   

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» о взыскании долга в размере 891 839 руб. 62 коп., неустойки в размере 970 732 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 91 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Преображение»  (Поставщик) и ответчиком ООО «ГК «Комбета» (Покупатель) заключен договор поставки № ПР-88/17 от 15.08.2017, в соответствии с которым покупатель обязуется заказывать, принимать и своевременно оплачивать товар (строительные материалы), а поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в счетах и товарных накладных. 

Согласно п.4.5. договора передача товара покупателю на складе поставщика осуществляется по товарным накладным. 

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания транспортной накладной. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 поставлял  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №233 от 13.10.2017г., №239 от 24.10.2017, №240 от 24.10.2017, универсальными передаточными документами №314 от 10.11 2017, актами сдачи-приемки: №240 от 24.10.2017, №273 от 04.10.2017, №297 от 24.10.2017г.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 839 руб. 62 коп. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о фальсификации подписи на договоре поставки, и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы,  однако денежные средства на депозит не внес, в судебное заседание не явился, факт поставки товара не оспаривает. 

Таким образом, наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2018г., ответчик требования истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 891 839 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 970 732 руб. 55 коп. согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 91 954 руб. 65 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Однако оснований для применения ст. 395 ГК РЫФ не имеется, поскольку договором предусмотрена договорная ответственность в виде начисления неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в размере 891 839 руб. 62 коп., пени в размере 970 732 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 578 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.