﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-119737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» Акилова Б.А. (доверенность от 20.01.2021), от индивидуального предпринимателя Вашкинеля Е.В. представителя  Яковлева А.С. (доверенность от 10.09.2020), 

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-119737/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, ком. 2, ОГРН 1147847437638,  ИНН 7813604530 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вашкинелю Кристиану Валерьевичу, ОГРНИП 310784721800595, ИНН 782574033468, о взыскании 550 000 руб. задолженности за период с ноября 2017 по август 2019 года по договору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования, 697 000 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 30.06.2019.

Решением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает заявитель, спорный договор, который был продлен на тот же срок и тех же основаниях в порядке пункта 6.1 договора, расторгнут с 31.10.2017 на основании уведомления предпринимателя 22.09.2017, о чем Фонду было известно. В обоснование фактического освобождения арендуемых площадей по истечении срока предприниматель представил договор от 28.10.2017 № 17, акт от 31.10.2017, однако, как указывает кассатор, суды необоснованно критически отнеслись к данным доказательствам ввиду не предоставления документов об оплате оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,               д. 38/96, лит. А, были расположены информационные, а не рекламные вывески, что подтверждается выданными Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешениями от 30.10.2015 № 22701 и от 04.12.2016 № 38297. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, используя при этом товарный знак «Розовый кролик», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Лапин М.А.

На основании договора коммерческой концессии от 10.01.2014 № ДДК Лапин М.А. передал Вашкинелю К.В. право на использование товарного знака «Розовый кролик».

Между Фондом (поверенным), Советом многоквартирного дома по указанному адресу и предпринимателем (владельцем) заключен договор от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,                   д. 38/96, для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома. 

Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в  приложении № 1 к названному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн).

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных элементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом о монтаже от 30.12.2014.

Договор заключен сроком на 1 год с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 6.3 владелец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.  

Согласно пункту 2.2.1 договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора поверенный имеет право требовать от владельца своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде отдельных световых букв на брандмауэрной стене дома со стороны дома 40 по Каменоостровскому пр. составляет 14 000 руб., за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде светового короба над входом в помещение - 5000 руб. в месяц, за размещение консоли «Розовый кролик» в виде двустороннего светового кронштейна - 6000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

На основании пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату по договору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Предприниматель на основании пункта 6.3 договора 05.10.2017 направил Обществу уведомление от 22.09.2017 о расторжении договора с 31.10.2017. Факт получения уведомления Фонд отрицал.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за период с ноября 2017 по август 2019 года, Фонд направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки. 

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 307, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Правовые нормы статьи 622 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества и оплате фактического пользования имуществом после прекращения арендного обязательства. 

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что конструкции были им демонтированы в октябре 2017 года, в связи с чем прекратилось обязательство по оплате. 

Предприниматель по условиям договора (пункты 2.2.7, 2.2.11, 2.3.2, 3.3) должен был сообщить о демонтаже оборудования Фонду и подписать с ним соответствующие акты, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком в материалы дела договор от 28.10.2017 № 17 и акт от 31.10.2017 не признаны судами документами, подтверждающими демонтаж конструкций, притом, что отсутствуют доказательства оплаты этих работ. Кроме того, суды сочли, что доводы о демонтаже ранее размещенных конструкций не свидетельствуют о прекращении использования частей фасада жилого дома, поскольку представленными доказательства подтверждается размещение ответчиком на тех же местах рекламных конструкций, содержащих логотип и словосочетание «Розовый кролик». Обратное подателем жалобы не доказано.

 Суды, приняв во внимание решение арбитражного суда по делу                 № А56-114452/2018, отклонили довод предпринимателя о том, что на фасаде здания были расположены информационные, а не рекламные вывески. 

Судами установлено, что предприниматель использует товарный знак «Розовый кролик» в рекламных целях, спорные конструкции размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки, то есть непосредственно у входа в помещение, занимаемое магазином, в котором предпринимателем осуществляется торговая деятельность, расположена только одна конструкция. Исходя из содержания и места размещения спорных конструкции, они не служат целям идентификации организации, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в магазине, то есть являются рекламными. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие доказательств демонтажа спорных вывесок, не являющихся информационными, с соблюдением условий договора, соответственно, о наличии у Фонда права потребовать внесения платы. 

Суды обеих инстанций, проверив представленный Фондом расчет задолженности, установив, что предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, пришли к правильному выводу о взыскании 550 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения владельцем обязательств по внесению платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором. 

         При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-119737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина