Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5639/2018

г. Ярославль

18 августа 2018 года

резолютивная часть принята 18 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Городской Телеканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 14217,75 рублей,

 

при участии:

от истца –  не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.30.2018

третье лицо ФИО3 по паспорту 

 

У С Т АН О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Городской телеканал», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 14217,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

25 января 2017 года у дома №39 по ул.Ушинского г.Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 и  автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, что сторонами не оспаривается. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников правоохранительных органов.

На момент аварии гражданско –правовая ответственность ФИО4 как владельца Mitsubishi Outlander была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность ответчика как владельца Kia Carnival, государственный регистрационный знак 

<

***> в ЗАО «МАКС».

ФИО4 обратился СПАО «РЕСО- Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.  Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 14217,75, рублей, которую ей 28 марта 2017 года компенсировал ответчик. 

Так как ответчик не выполнил своевременно обязанность установленную п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец полагает, то на основании пп. «ж» п.1 ст.14 указанного закона у него возникло право регрессного требования выплаченной суммы к ответчику. 

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

18 июля 2018 года суд завершил предварительное заседание и открыл основное о возможности чего стороны были извещены при переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и против чего не возражали.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО3 был привлечен к исполнению функции водителя временно на период болезни штатного водителя, трудовой договор с ним заключить не могли, ввиду отсутствия штатной единицы поэтому заключили гражданско- правовой. О аварии руководство ОАО «Городской телеканал» длительное время не знало поскольку ФИО3 об этом не сообщил, повреждения на автомобиле в результате аварии отсутствовали. Просил признать причины пропуска срока для подачи уведомления страховщику (подано 03 мая 2017 года) уважительными.

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что является пенсионером, ранее работал у ответчика водителем, зимой 2017 года ему позвонили и предложили поработать на время болезни водителя, он согласился. Работал полный рабочий день, выполнял указания редактора, в обязанности входила доставка съемочной группы до места съемок и обратно, медицинское освидетельствование для допуска к управлению транспортным средством проходил каждый день, оно было организовано работодателем. В момент аварии вез съемочную группу на съемки очередного сюжета, пока оформляли документы о происшествии съемочная группа уехала на съемки на такси, поэтому он думал, что редактор в курсе аварии, документы об аварии убрал в бардачок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 указанного акта к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой ситуации авария произошла 25 января 2017 года, следовательно, извещение о происшествии ОАО «Городской телеканал» должно было направить в ЗАО «МАКС» не позднее 02 февраля 2017 года, фактически оно было направлено страховщику 03 мая 2017 года с пропуском установленного срока на 3 месяца.

Как следует из разъяснений приведенных ВС РФ в п.76 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если извещение о дорожно- транспортном происшествии не было направлено страховщику в установленный срок по уважительным причинам, к которым относятся тяжелые болезни или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность, в удовлетворении заявленных в порядке регресса требований страховщика может быть отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такие уважительные причины у ответчика отсутствуют, доказательств их наличия не приведено. При этом заслуживает внимание то, что исходя из пояснений третьего лица о том, что о случившейся аварии знал не только он, но и съемочная группа ответчика, которая вынуждена была для прибытия к месту съемки воспользоваться иным транспортом, соответственно ответчик о случившейся аварии  должен был знать непосредственно после ее совершения. Кроме того, само по себе не сообщение работником работодателю о аварии не является для работодателя уважительной причиной пропуска каких – либо сроков, а свидетельствует о недостаточной организации его работы.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае между ответчиком и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг, однако из пояснений, как ответчика так и третьего лица, следует, что между ними в рассматриваемый период фактически сложились трудовые отношения, характеризующиеся предоставлением работодателем работнику рабочего места и орудий труда, установлением ему твердого трудового распорядка, осуществлением контроля за его действиями, выдачей ему регулярных производственных заданий, организацией процесса его работы, начиная с медицинского освидетельствования для допуска к управлению транспортными средствами. Тот факт, что трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, не меняет их правовой природы.

При таких обстоятельствах ответчик, как не исполнивший надлежащим образом обязанность предусмотренную  пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и являясь лицом, ответственным за причиненный в ходе аварии ущерб, должен возместить убытки страховщика в порядке регресса. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городской Телеканал» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации 14217,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.