СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2459/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3567/2017(7)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (652050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению ФИО3, город Юрга о взыскании убытков, жалобы ФИО3, город Юрга на действия конкурсного управляющего ФИО4 и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов, о разрешении разногласий в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город  Юрга,  

 В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 кредитный потребитель- ский кооператив «Сибфинанс», город Юрга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (КПК  «Сибфинанс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- 

водство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Свет- лана Сергеевна.  

Определением суда от 29.06.2017Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от ис- полнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Ев- гений Тимофеевич.  

В арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление ФИО3  (кредитор, заявитель), город Юрга о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 ущерб в размере 5000000 рублей и  200 000 рублей морального вреда.  

Определением суда от 05.03.2018 заявление ФИО3 о взыскании  убытков удовлетворено частично, с ФИО6, город Юрга в кон- курсную массу кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга взыс- кано 5 000 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 оставлено без изменений.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.10.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Определением суда от 04.03.2019 для совместного рассмотрения объединены жалобы  ФИО3, город Юрга на действия конкурсного управляющего ФИО4 и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов, о разрешении  разногласий в одно производство. Судебное разбирательство назначено на 27.03.2019, впо- следствии суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО3, город Юрга о взыскании убытков, жалобы ФИО3, город Юр- га на действия конкурсного управляющего ФИО4 и заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов, о разрешении разногласий в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга.  

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов № 3 от 19.10.2018 в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга. Отказано конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о разрешении раз- 

ногласий в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга. Отказано Снытко Николаю Степановичу, город Юрга в удовлетворении жалоб на  действия конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича в деле о банкротстве  кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга. Выделено в отдельное  производство заявление Снытко Николая Степановича, город Юрга о взыскании убытков с  Чеботковой Любовь Анатольевны, Чеботкова Андрея Игоревича, Ассоциации «Первая СРО  АУ», арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в деле о банкротстве  кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга. Назначено судебное  разбирательство по рассмотрению заявления Снытко Николая Степановича, город Юрга о  взыскании убытков с Чеботковой Любовь Анатольевны, Чеботкова Андрея Игоревича, Ассоциации «Первая СРО АУ», арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны  в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга в  судебном заседании.  

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее –  ФИО3, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  арбитражный управляющий пытается продать денежное имущество кредиторов  

ООО «Сибфинанс» по цене 10%. Кредиторы против продажи. Кредиторы проголосовали за  уступку права требования. Выплаты кредиторам не производятся. В производстве судебных  приставов находятся исполнительные листы. Конкурсный управляющий ФИО4 не  решает вопрос о передаче отступного. Коллектив кредиторов КПК «Сифинанс» просит обя- зать конкурсного управляющего составить график и план работ с дебиторами по переуступ- ке. Следует утвердить решение комитета кредиторов о передаче отступного.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что  комитет кредиторов избирался общим собранием 18.04.2017. Жалобу на действия конкурсного управляющего поддерживает. Исполнительные листы переданы ФИО4 Они  находятся у конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела в производстве суда первой инстанции находилось заявление Снытко Николая Степановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Скворцовой Светланы Сергеевны, жалоба Снытко Николая Степановича на действия конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича и заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о признании недействительным решения комитета кредиторов, о разрешении разногласий объединенные в одно производство.  

При этом арбитражный суд оспариваемым определением выделил в отдельное производство заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, Ассоциации «Первая СРО АУ», арбитражного  управляющего ФИО5 в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», назначил судебное разбирательство по рассмотрению  заявлений.  

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если при- знает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосу- дия.  

Таким образом, арбитражный суд не превысил пределов своей компетенции. Рассмотрение выделенных заявлений отдельно от иного спора с учетом особенностей обособленных  споров и самостоятельного предмета доказывания по каждому из них будет способствовать  более оперативному и правильному разрешению спора.  

Доводов и доказательств обратного апеллянтом не представлено. Апелляционная жа- лоба не содержит доводов в данной части определения суда первой инстанции.  

По существу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов.  

В части заявления управляющего о признании недействительным решения комитета  кредиторов № 3 от 19.10.2018 апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  

дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения  арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов.  К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Данная норма применяется и при рассмотрении заявлений о признании недействительным решения комитета кредиторов.  

Как следует из содержания представленного в материалы дела решения комитета кредиторов № 3 от 19.10.2018 данный документ составлен комитетом кредиторов КПК «Сибфинанс».  

Однако, в протоколе собрания кредиторов КПК «Сибфинанс» от 28.04.2018 не указано  на принятие решения об избрании комитета кредиторов.  

Протокол собрания от 18.04.2017 подписанный ФИО3 и секретарем собрания не  может быть принят как протокол собрания кредиторов проведенного в соответствии с требо- ваниями законодательства о банкротстве. Не подтвержден факт созыва и проведения данного  собрания в установленном законом порядке. Не указан пофамильный состав избранного комитета кредиторов.  

Протокол собрания от 28.09.2016, от 18.01.2017 не подтверждают избрания комитета  кредиторов. Напротив 28.09.2016 принято решение не образовывать комитет кредиторов.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств избрания комитета кредиторов в указанном составе. Не представлено доказательств наделения ФИО3 полно- мочиями по составлению и подписанию документов от имени комитета кредиторов КПК  «Сибфинанс».  

При этом решение комитета кредиторов подписано ФИО3 Данный факт не оспа- ривался апеллянтом.  

Таким образом, не представлено доказательств легитимности представленного доку- мента указанного как решение комитета кредиторов № 3 от 19.10.2018.  

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела решения комитета кредиторов № 3 от 19.10.2018 следует, что приняты следующие решения: повторно собрание  кредиторов не проводить, работу конкурсного управляющего должника считать неудовле- творительной, халатной, утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке  предоставления отступного, конкурсному управляющему предоставить график и план работы с дебиторами, срок установлен - 15 дней.  

При этом следует учитывать, что собранием кредиторов 14.09.2018, 22.10.2018 не принято решение о погашении требований кредиторов посредством предоставления отступного.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приня- тии решения в части обязания управляющего совершить действия (представить план и график работы с дебиторами, повторно собрание не проводить) превышены пределы компетенции указанного органа.  

При этом апелляционный суд считает также верной ссылку суда первой инстанции  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2018   № 305-ЭС18-5150 о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредито- рами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение  которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требова- ниям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. Верховный Суд РФ  указал, что принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, профессио- нальный субъект вправе самостоятельно определять направления, связанные со взысканием  дебиторской задолженности. Возложение на конкурсного управляющего составить план  график и план работы с дебиторами с установлением срока исполнения принято за предела- ми компетенции комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования  должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным  законом. В свою очередь, положения статьи 139 Закона о банкротстве регулируют процедуру  продажи иного имущества должника, за исключением дебиторской задолженности.  

Указанное в оспариваемом документе решение о заключении отступного нарушает  требования законодательства о банкротстве, так как Законом о банкротстве предусмотрен  специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких по- 

следовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Лишь после этого воз- можно принятие соответствующего решения о передаче права требования в качестве отступного. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.  

При указанных обстоятельствах передача в качестве отступного прав требования должника не соответствует целям процедуры банкротства по формированию конкурсной массы,  ее реализации по максимально возможной цене для наибольшего удовлетворения требований  кредиторов.  

Оспариваемое решение нарушает права кредиторов должника. 

Исходя из изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения комитета кредиторов № 3 от 19.10.2018.  

Жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на  подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действи- ями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разум- ности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действи- ями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также  нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).  

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невоз- можность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника,  исполнить соответствующие обязанности.  

ФИО3 ссылается на что, что конкурсный управляющий совершает неправомер- ные действия, а именно не осуществляет действия по погашению требований кредиторов  путем представления отступного, кредитор указывает на нарушение управляющим проведе- ний собраний кредиторов, на неосуществление мероприятий по работе с дебиторской задол- женностью, управляющий стремится по минимальной цене осуществить продажу дебиторской задолженности, кредитор настаивает на том, что необходимо ускорить процесс уступки  прав требований, ссылается на преступные действия управляющего, указывает на плохую  работу приставов по взысканию дебиторской задолженности, просит обязать управляющего  работать, указывает, что управляющий неправомерно отозвал у него доверенность на пред- ставление интересов должника.  

По изложенным выше основаниям апелляционный суд приходит к выводу о том, что  собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в установленном законодательством порядке  не принято решение о передаче дебиторской задолженности КПК «Сибфинанс» в качестве  отступного, процедура продажи данного актива не проводилась.  

Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности передать право требования должника в качестве отступного кредиторам.  

Нарушений в проведении собраний кредиторов допущенных конкурсным управляющим не установлено.  

Ссылка на плохую по мнению заявителя работу судебных приставов не может указы- вать на незаконность действий конкурсного управляющего.  

Неосуществление мероприятий по работе с дебиторской задолженностью не доказано.  При этом следует учитывать, что сам заявитель ссылается на наличие в службе судебных  приставов исполнительных производств в пользу КПК «Сибфинанс». Доказательств возмож- ности проведения каких-либо дополнительных мероприятий не представлено. Доводы заявителя в отношении исполнительных листов не подтверждены документально ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Не может быть вменен в вину конкурсному управляющему отзыв доверенности у  ФИО3 Конкурсный управляющий вправе как выдавать доверенности, так и отзывать  их. Доказательств нарушения прав каких бы то ни было лиц отзывом доверенности не представлено.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опро- вергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может яв- ляться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1