АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1564/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2022;

ООО «Малиновская золоторудная компания» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

ООО «Малиновское» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.02.2021 № 27АА 1670689;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>)

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» – ФИО7 незаконными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6Н)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – общество «Малиновская золоторудная компания», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 общество «Малиновская золоторудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, 30.08.2021 закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» (далее - общество «ВО Внешторгбизнес», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в составе единого лота следующего имущества должника - лицензии ВЛВ 14860БР, выданной на геологическое изучение, разведку и добычу коренного золота на Малиновском месторождении до 23.12.2032 (далее – лицензия); транспортных средств (автомобили ГАЗ 66-01 (грузовой фургон, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> далее – автомобиль ГАЗ 66-01) и УАЗ 396255 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р379КO125, далее – автомобиль УАЗ 396255); экскаватора Hitachi ZX160LC-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> далее - экскаватор); дебиторской задолженности в размере 104 368 592 руб.28 коп., и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Малиновское» (далее – общество «Малиновское»), а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оценке указанного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных обществом «ВО Внешторгбизнес» требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, рассмотревшего обособленный спор по правилам установленным для суда первой инстанции, указанное определение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда общество «ВО Внешторгбизнес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Конкурсный кредитор считает, что реализация разнородного имущества должника единым лотом является нарушением в силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По его мнению, реализованное в составе единого лота имущество не может классифицироваться как имущественный комплекс, поскольку не образует предприятие как по смыслу положений статей 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В действиях организатора торгов заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, указывая на то, что его доводы о недопустимости ограничения конкуренции оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования и оценки.

В отзывах общество «Малиновская золоторудная компания» и общество «Малиновское» возражают против доводов кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества «ВО Внешторгбизнес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители обществ «Малиновская золоторудная компания» и «Малиновское» - в отзывах на жалобу, представитель конкурсного кредитора ФИО4 также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители, не согласные с доводами кассационной жалобы, в судебном заседании пояснили, что причинами объединения в единый лот пяти единиц имущества должника являлись эксплуатационные особенности транспортных средств – их использование для транспортировки граждан и груза в труднодоступных местах, нахождение этого имущества на прииске, предполагающее логистические сложности в перевозке транспорта. Относительно включения в состав имущества дебиторской задолженности указали на то, что названная задолженность является фактически неликвидной, не имеющей какой-либо реальной ценности, поскольку дебитор – акционерное общество «Приморзолото» (далее – общество «Приморзолото») находится в процедуре банкротства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в соответствии с утвержденным 19.04.2021 положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника для реализации на торгах в единый лот объединены: лицензия; транспортные средства (автомобили ГАЗ 66-01, УАЗ 396255, экскаватор); дебиторская задолженность в размере 104 568 592 руб. 28 коп. (из которых 93 832 486 руб. 38 коп. - основной долг и 10 536 105 руб. 90 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины), взысканная с общества «Приморзолото» решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-29812/2016).

Цена продажи лота установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) общества «Малиновская золоторудная компания» от 29.03.2021 № 65/Б/2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» по состоянию на 26.03.2021. При этом оценщиком проведена оценка каждого из предлагаемого к продаже имущества в отдельности, совокупная стоимость которого составила 16 254 900 руб., в том числе:

- лицензия – 12 246 900 руб.;

- дебиторская задолженность – 523 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ 66-01 – 450 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 396255 – 307 000 руб.;

- экскаватор – 2 728 000 руб.

Согласно сообщению № 6912377, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.06.2021, торги признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки на участие в торгах только обществом «Малиновское», с которым организатором торгов – конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи.

02.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6926266 о заключении 30.06.2021 с названным единственным участником торгов договора купли-продажи.

Общество «ВО Внешторгбизнес», полагая, что объединение имущества должника в единый лот повлекло снижение покупательского спроса, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а действий конкурсного управляющего – незаконными.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 132, части 1 статьи 447, статьи 448, частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что реализация спорного имущества должника отдельными лотами могла привести к невозможности его использования по назначению и в целом оказать негативное влияние на производственный процесс, в связи с чем отказал в признании недействительными торгов и не усмотрел противоправности в оценке имущества и действиях конкурсного управляющего по организации торгов.

Апелляционный суд, следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах           31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 11.03.2022 отменил определение суда первой инстанции от 24.11.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, и принимая во внимания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4), исходил из недоказанности обществом «ВО Внешторгбизнес» того факта, что продажа имущества должника в ином порядке (отдельными лотами) в действительности привела к его реализации по более высокой цене. Основаниями к указанному выводу послужило целевое назначение включенных в состав лота транспортных средств, которые предназначались не для личного использования, а для геологического изучения и добычи полезных ископаемых; потенциальная неликвидность дебиторской задолженности общества «Приморзолото» перед должником в силу нахождения общества «Приморзолото» в процедуре банкротства (дело № А51-376/2020). В действиях конкурсного управляющего нарушения положений действующего законодательства не установлены, вследствие чего требования в этой части также оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у окружного суда не имеется.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 11, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Доводы общества «ВО Внешторгбизнес» основаны на том, что включенное в лот № 1 имущество по смыслу нормативных положений действующего законодательства не может рассматриваться в качестве составных элементов имущественного комплекса должника, поскольку допустимо их самостоятельное использование.

Вместе с тем такой подход, как обоснованно указал апелляционный суд, ошибочен, поскольку само по себе объединение в один лот имущества, не являющего единым объектом гражданских прав (обладающим признаком неразрывной технологической связи), не является безусловным основанием для признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. 

Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020                               № 305-ЭС-16-13381(4)). 

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционным судом установлено и не оспорено обществом                             «ВО Внешторгбизнес», что лицензия и транспортные средства использовались должником в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности по изучению и разведке коренного золота на Малиновском месторождении.

Таким образом, несмотря на то, что по своему функциональному и эксплуатационному назначению проданное обществу «Малиновское» имущество является разнородным, именно его совокупность позволяет приобретателю этих активов без излишних сложностей (Малиновское месторождение находится в Дальнереченском районе Приморского края в             73 км к востоку от с. Пожига, в верхнем течении р. Малиновка) выполнять действия в соответствии с приобретенной в составе лота лицензией.

Дебиторская задолженность, как указал апелляционный суд, самостоятельной ценности не имела, соответственно основания считать, что ее реализация отдельным лотом могла быть осуществлена на более экономически выгодных для должника и его кредиторов условиях, у судебной коллегии окружного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обстоятельства данного спора не позволяют признать, что эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения могло быть обеспечено продажей имущества должника разными лотами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Возражения конкурсного кредитора относительно правомерности  отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Установленные в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к торгам, закрепляют запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

При этом именно на заявителя, несогласного с действиями конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать наличие в действиях организатора торгов нарушений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создали участнику или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам.

Названные нарушения не были установлены апелляционным судом при рассмотрении спора и соответствующие выводы о недоказанности неправомерного характера действий конкурсного управляющего не опровергаются материалами обособленного спора.

В силу изложенного также отклонен довод общества                                      «ВО Внешторгбизнес» о том, что объединение нескольких разнородных объектов в один лот свидетельствует об ограничении конкуренции.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, которая в соответствии со статьей 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков