﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5265/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А60-58402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу                               № А60-58402/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Емалетдинов Е.Е. (доверенность от 10.08.2021 № 6);

Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество) – Черемисин А.С. (доверенность             от 01.01.2021).

   ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным пункта 1 предписания от 21.08.2020 № 04-197П, вынесенного Управлением. 

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания от 21.08.2020 № 04-197П признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что общество нарушает сертификационные требования, предусмотренные Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», поскольку при получении сертификата эксплуатанта представлен документ РОНО (Руководство по эксплуатации наземного обслуживания), в котором указано, что документом, регламентирующим выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов является карта-наряд на наземное обслуживание (форма указана в приложении № 1); данная форма рекомендована Тюменским МТУ Росавиации ФАВТ в соответствии с Методическими рекомендациями, составленными с учетом требований документа Международной организации гражданской авиации (ИКАО), при этом представленная технологическая карта ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» не является таковой. Настаивает на том, что форма карты-наряда на наземное обслуживание должна быть закреплена в договоре, заключенном с организацией, осуществляющей наземное обслуживание. Общество не представило ни одного документа под названием «карта-наряд» от ООО «Воздушные ворота Северной Столицы».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание на  формулировку вменяемого обществу нарушения изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания, исходя из которой суды рассмотрении настоящий спор.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 03.08.2020 № СФ-133-р Управлением в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 21.08.2020 № 02-241А.

В целях устранения нарушений обществу выдано предписание                         от 21.08.2020№ 04-197П.

В пункте 1 предписания отражено, что в нарушение требования приложения 1 части 1 - 03 Руководства по организации по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании, карта-наряд наземное обслуживание используется форма, утвержденная ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», производящей наземное обслуживание по договору, данное положение не оговорено в договоре. Нарушены пункты 51, 52 главы 7 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, приложения 1 части 1 - 03 РОНО КД-РД-ВЗ.049-01.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

  Согласно  части 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 8, 61 Федерального закона от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации» Приказом Минтранса России                 от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» (далее - Правила                 № 246, Правила), которыми установлены порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

Пунктом 18 Правил № 246 установлено, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

Требования к организации наземного обслуживания предусмотрены разделом VII Правил № 246.

В силу пункта 51 Правил эксплуатант организует наземное обслуживание, необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полета по прибытию в аэропорт, за исключением обслуживания воздушного движения и технического обслуживания, включающее обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противообледенительную обработку воздушного судна. Предусмотренное данным пунктом наземное обслуживание осуществляется эксплуатантом самостоятельно или по договорам с организациями.

Таким образом, обязанностью эксплуатанта является организация наземного обслуживания воздушных судов - самостоятельно или на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 03.08.2017                             № КП-99117 утверждена новая редакция РОНО, корпоративный нормативный документ «Системы менеджмента качества» КРД-В3.049-01.

Пунктом 18.3 указанного документа предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов, является карта-наряд на наземное обслуживание воздушного судна рекомендуемой формы.

При этом, как верно отмечено судами, в пунктах 51, 52 Правил № 246 не содержится императивного требования об утверждении в составе РОНО обязательной формы карты-наряда; иными нормативными актами определенная форма карты-наряда на наземное обслуживание не предусмотрена.

Рекомендации Тюменского МТУ Росавиации, на которые ссылается податель жалобы,  носят рекомендательный характер.

Суды оценили  содержание используемой обществом формы карты-наряда и рекомендуемой для использования в соответствии с Рекомендациями Тюменского МТУ Росавиации, и пришли к выводу, что несмотря на визуальное отличие рекомендуемой формы карты-наряда и используемой аэропортом технологической карты, их содержание идентично, оба документа содержат перечень оказанных при обслуживании услуг по наземному обслуживанию ВС и отметку о их сдаче представителю перевозчика.

При этом претензий к содержанию используемой технологической карты Управлением не предъявлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном оформлении в качестве приложения к договору на аэропортовое и наземное обслуживание форм документов, оформляемых при таком обслуживании.

Соглашение о наземном обслуживании, заключенное ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключено по рекомендуемой Международной ассоциацией воздушного транспорта форме (SGHA), в которой также отсутствует приложение, устанавливающее форму карты-наряда, и обязательства сторон использовать при обслуживании исключительно форму перевозчика.

Таким образом, использование карты-наряда по форме, разработанной обслуживающей организацией, допустимо и не противоречит требованиям нормативных актов.

Как верно отмечено судами, применительно к данному случаю, карта-наряд на наземное обслуживание, используемая ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по своему содержанию полностью соответствует стандартным формам, которые могут использоваться согласно рекомендациям и правилам ИАТА и/или ИКАО, и/или согласно другим регламентирующим нормам, рекомендациям и правилам.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконными оспариваемое предписание в части пункта 1 антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие надзорного органа с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу                  № А60-58402/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                        Н.Н. Суханова