ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 июня 2024 года                                                                                                   Дело № А65-31032/2022

гор. Самара                                                                                                                                    11АП-793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А65-31032/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 в размере 2 483 279,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-31032/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 февраля 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 марта 2024 года на 10 час. 20 мин. 

В судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08 апреля 2024 года на 09 час. 40 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2024 года на 09 час. 20 мин. 

В судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-31032/2022 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал на не передачу ФИО2 в нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему активов, бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.   

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в связи с не передачей конкурсному управляющему документов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 заявление удовлетворено, истребованы документы у ФИО2, в истребовании имущества было отказано.  

Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» за 2022 года активы предприятия составили 5 269 000 руб., из них основные средства - 23 000 руб., прочие оборотные активы – 4 000 руб.,  дебиторская задолженность 5 242 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 по указанным основаниям, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи всех имеющихся у ответчика как бывшего руководителя должника документов и имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2023 по акту приема-передачи имущества ответчиком переданы конкурсному управляющему основные средства на сумму 23 000 руб., а именно прицеп марки 829450, 2019 г.в. и два фаркопа для автомобиля ВАЗ 2114. 

Также ответчиком направлены по почте конкурсному управляющему учредительные, кадровые документы, договоры с покупателями и поставщиками, что подтверждается описями передачи документов. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должником предпринимались  меры для передачи документов конкурсному управляющему должника. 

При этом судом отмечено, что доказательств наличия иных истребуемых документов  и имущества у бывшего руководителя должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие каких документов повлияло на проведение процедуры банкротства, что привело к существенному затруднению проведения процедуры, в суд не представлено. 

Также конкурсным управляющим не доказано вина ответчика в невозможности формирования конкурсной массы должника.  Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче управляющему, в том числе, документации должника относительно дебиторской задолженности на сумму 5 242 000,00 руб., отраженную в бухгалтерском балансе Общества за 2022 год, что в свою очередь затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также указывал, что 10.10.2023 ФИО2 направил по почте конкурсному управляющему документы папка №2 (договоры за 2018-2019гг. - 21 шт.) и №3 (первичные документы), не приводя перечня передаваемых документов и не составив их описи. Акты приема-передачи документов не позволяют установить виды и наименования документов. Конкурсный управляющий исследовал переданные материалы и пришел к выводу, что они не содержат документов по отношениям с контрагентами (дебиторами): обществом с ограниченной ответственностью «Тарик», обществом с ограниченной ответственностью «Алсу», публичным акционерным обществом «Вымпелком», обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Колор», обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-аренда» и ИП ФИО3

Также конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предлагал ответчику ознакомиться с фактически переданной документацией, находящейся у конкурсного управляющего, и указать, в каких папках находятся документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. Однако представителем ответчика со ссылкой на различные причины этого сделано не было. Ответчик не доказал, что в числе переданных конкурсному управляющему материалов находились документы по дебиторской задолженности на сумму 5 179 132,57 руб., взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Тарик», обществом с ограниченной ответственностью «Алсу», публичным акционерным обществом «Вымпелком», обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Колор», обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-аренда» и ИП ФИО3 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В свою очередь при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отсутствие вины в непередаче документации в отношении дебиторов должника.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств того, что отсутствие спорных документов должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства не представлено.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» за 2022 года активы предприятия составили 5 269 000 руб., из них основные средства - 23 000 руб., прочие оборотные активы – 4 000 руб.,  дебиторская задолженность 5 242 000,00 руб. Документы по дебиторской задолженности конкурному управляющему не переданы. 

Конкурсный управляющий указывал, что неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя запросы о предоставлении документов, списка дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адреса регистрации, размера дебиторской задолженности, по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий указал, что ему был передан бухгалтерский баланс должника с расшифровкой, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за Январь 2019 г.- Декабрь 2022 г. Исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе Должника и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02, невозможно идентифицировать контрагента (дебитора), не указан ИНН, ОГРН и другие сведения.

Первичные документы, позволяющие достоверно установить основания образования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 5 179 132,57 руб., конкурсному управляющему не переданы.

В целях установления дебиторов конкурсный управляющий направил в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан запрос о предоставлении копии книг покупок и книг продаж. Согласно ответу налогового органа №2.5-1-16/01474дсп, предоставить копии книг покупок и книг продаж не представляется возможным в виду того, что общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» применяет упрощенную систему налогообложения.

В целях выявления дебиторов конкурсным управляющим проведен анализ переданных бывшим руководителем документов. В числе переданных и отправленных ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 идентификаторов для выявления дебиторов, не обнаружено.

Непередача контролирующим должника лицом документов относительно дебиторов должника на сумму 5 179 132,57 руб. привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности определения основных активов должника, выявления и анализа сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, проведения мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования арбитражным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Установленная законом презумпция вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами ответчиками в настоящем случае не опровергнута.

С позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2 существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены.

Обосновывая размер субсидиарной задолженности, конкурсный управляющий указывал, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 483 279,98 руб. 

Размер задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками не оспорен, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-31032/2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-31032/2022 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» денежные средства в размере 2 483 279,98 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов