АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11883/2016

Дело № А57-14917/2015

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» – Харзовой О.А., доверенность от 01.08.2017

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Сударкиной О.Ф.. доверенность от 28.09.2017,

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Сударкиной О.Ф., доверенность от 13.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Жаткина С. А.)

по делу № А57-14917/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410078, ИНН 1026401410078), муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее – ООО «КВП», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет), Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка, пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71 о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения в размере 4 401 427,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 181,87 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО «КВП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 арбитражные дела № А57-14917/2015, А57-14918/2015, А57-14917/2015 А57-14919/2015, А57-14920/2015, А57-14921/2015, А57-14922/2015, А57-14923/2015, А57--14924/2015, А57-14925/2015, А57-14926/2015, А57-14927/2015, А57-14928/2015, А57-14929/2015, А57-14930/2015, А57-14931/2015, А57-14932/2015, А57-14933/2015, А57-14934/2015, А57-14935/2015, А57-14936/2015, А57-14937/2015, А57-14938/2015, А57-14939/2015, А57-14940/2015, А57-14941/2015, А57-14942/2015, А57-14943/2015, А57-14944/2015, А57-14945/2015, А57-14917/2015, 14946/2015, А57-14947/2015, А57-14948/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А57-14917/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 исковые требования ООО «КВП» удовлетворены в полном объеме в отношении Балаковского муниципального образования в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации к ООО «КВП» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ ООО «КВП» от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции от 12.04.2016 в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа об исправлении описки от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменены в части:

-признания недействительными пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 № 36-39, 41-48, 50-64, 67-71 и взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу ООО «КВП» неосновательного обогащения;

-отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района; отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ООО «КВП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «КВП», а также встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет и администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемые судебные акты в части отказа администрации в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КВП» по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:03 03 01:0009, 64:40:03 03 01:15, 64:40:03 0301:16, 64:40:03 03 01:19, 64:40:03 03 01:83, 64:40:03 03 01:86, 64:40:03 03 01:88, 64:40:03 03 01:89, 64:40:03 03 01:103, 64:40:03 03 01:107, 64:40:03 03 01:145, 64:40:03 03 01:146, 64:40:03 03 01:148, 64:40:03 03 01:149, 64:40:03 03 01:150, 64:40:03 03 01:152, 64:40:03 03 01:153, 64:40:03 03 01:154, 64:40:03 03 01:155, 64:40:03 03 01:159, 64:40:03 03 01:167, 64:40:03 03 01:169, 64:40:03 03 01:170, 64:40:03 03 01:171, 64:40:03 03 01:172, 64:40:03 03 01:173, 64:40:03 03 01:174, 64:40:03 03 01:175, 64:40:03 03 01:177, 64:40:03 03 01:201, 64:40:03 03 01:226, 64:40:03 03 01:227, 64:40:03 03 01:228 с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Основанием для продажи явились постановления администрации города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 № 1214 и от 05.12.2012 № 1214 и заключенные сторонами договоры купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71.

Данными постановлениями и пунктами 2.2 договоров куплипродажи земельных участков, выкупная цена земельных участков определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 15.11.2010 № 223 «О земельном налоге» (далее - решение Совета от 15.11.2010 № 223) и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, поэтому рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% х 3.

При этом налоговая ставка 1,5% - это ставка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 2.1-2.4 пункта 2 решения Совета от 15.11.2010 № 223.

Стоимость земельных участков оплачена истцом 26.12.2012, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 26.12.2012 № 441462, 464-469, 472-476. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие u1085 на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 № 477 «Об утверждении «Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково» (далее - решение Совета от 28.02.2013 № 477, Порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 № 223.

Решение Совета от 28.02.2013 № 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Таким образом, указанные договоры купли-продажи заключены ранее принятия Решение Совета от 28.02.2013 № 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков. Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период до заключения сторонами спорных договоров являющихся предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для признания недействительными спорных пунктов договоров, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив постановления администрации города Балаково Саратовской области от 22.11.2012 № 1162 и от 05.12.2012 № 1214 «О предоставлении в собственность за плату ООО «КВП» земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2», послужившие основанием для предоставления в собственность земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2012, а также другие материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ни один из предоставляемых в собственность земельных участков не имеет разрешенное использование «под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса»; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выкупа в 2012 году на земельных участках находились объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и ООО «КВП» имело право на льготную ставку земельного налога.

В связи с тем, что с заявлением о приобретении земельного участка ООО «КВП» обратился после 01.07.2012, однако не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости были ранее отчуждены из государственной собственности, подтверждающие право на выкуп по льготной цена, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что испрашиваемые земельные участки не могли быть проданы по льготной цене 0,3% от кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что судом первой инстанции не дана оценка применительно к пропуску срока исковой давности и доводам относительно того, что Муниципальное образование город Балаково не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации Балаковского муниципального района о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску заявили о пропуске ООО «КВП» срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 442-О-О, 25.01.2012 № 183-О-О, 16.02.2012 № 314-О-О, 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец по первоначальному иску узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из указанного следует, что выбор судом подлежащих применению норм права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Судом установлено, что земельные участки использовались ООО «КВП» для эксплуатации объектов недвижимости. Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части, следовательно, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения (дата оплаты), но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости земельного участка к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 16.06.2015, а к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – только 27.01.2016 (определение от 27.01.2016), то есть, как заявлено администрацией Балаковского муниципального района, с пропуском срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статья 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с Муниципальным образованием город Балаково, который является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Между тем, в качестве ответчика по первоначальному иску в исковом заявлении ООО «КВП» указало публично-правовое образование Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а Муниципальное образование город Балаково по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) только определением суда от 27.01.2016.

В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131ФЗ) такой вид публично-правового образования как Балаковское муниципальное образование прекратило существование в правовом пространстве и времени.

Закон Саратовской области от 23.12.2004 № 78-ФЗ, принятый в соответствии с федеральным законом наделил Балаковское муниципальное образование статусом муниципального района с административным центром город Балаково, в связи с чем правопреемником Балаковского муниципального образования является Балаковский муниципальный район, а не Муниципальное образование город Балаково.

Муниципальное образование город Балаково образовалось в связи с принятием Закона субъекта от 27.12.2004 № 103-ЗСО и не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

С заявлением о применении срока исковой давности обратилась администрация Балаковского муниципального района, которая в процессе выступает от имени муниципального образования город Балаково.

При этом и в ходе нового рассмотрения настоящего дела ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суд, рассмотрев заявление ответчика, правомерно пришёл к выводу, что ООО «КВП» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку администрация Балаковского муниципального района выступает в настоящем процессе от имени муниципального образования город Балаково, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых пунктов договоров, определяющих выкупную стоимость земельных участков, и в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А57-14917/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова