ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45570/2019, 45573/2019

Дело № А40-57482/19

город Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года о прекращении

производства по делу и

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

по делу № А40-57482/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного  округа г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Тайм» (далее – ответчик) о: 

- признании двухэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0007005:1057 площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Тайм» на спорный объект площадью 1 274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного  округа г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО.

Определением суда от 17.06.2019 г. производство по делу в части требований о:

- признании двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0007005:1057 площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов

- об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов, 

- было прекращено.

Решением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего. 

Как указали истцы, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 2800 кв.м. возведено двухэтажное нежилое строение площадью 1274,1 кв. м., находящее в собственности ООО Фирма «Тайм».

Договором предоставлялся земельный участок площадью 2800 кв. м. во временное пользование Управлению муниципального округа «Вешняки» для строительства быстровозводимого торгового комплекса.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-11138113-7-1018 по иску Префектуры Восточного административного округа об обязании ООО Фирма «Тайм» снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 1274,1 кв.м (запись в ЕГРП № 77-01-00001/1999-21724) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 1274,1 кв.м (запись в ЕГРП № 77-01-00001/1999-21724) за счет ответчика в случае, если ООО фирма «Тайм» не исполнит решение в течении установленного судом срока, в удовлетворении требования отказано.

В судебном заседании 20 января 2014 года судом в порядке ст.46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ДГИ г.Москвы о вступлении его в дело в качестве соистца по делу №А40-111381/2013-7-1038.

В обоснование своих требований истцы ссылались на неправомерность государственной регистрации права собственности, в связи со строительством спорного объекта в отсутствие необходимых разрешений, в т.ч. на земельном участке, не предоставленном под строительство спорного объекта, а также принятием в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

 В настоящем случае истцом также заявлены требования о признании того же объекта недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0007005:1057 площадью 1274,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов,  об обязании ООО Фирма «Тайм» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 1274,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Тайм» расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

При этом исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что основанием государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект площадью 1274,1 кв.м согласно свидетельству о регистрации права собственности послужил Акт приемочной комиссии от 13.02.1995г., распоряжение супрефекта УМО «Вешняки» от 13.02.95 №В-Р-95, выписка из протокола №2 от 11.03.2002 МВК района Вешняки ВАО г.Москвы, утвержденного распоряжением главы районной управы района Вешняки от 15.03.2002 №537-В-Р, выписка из протокола №4 от 04.06.2002 МВК района Вешняки ВАО г.Москвы, утвержденного распоряжением главы районной управы района Вешняки от 21.06.2002 №1231-В-Р. 

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 27 сентября 1994г. № 1404 «О предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, 3 расположенного по адресу ул.Реутовская, вл.19-а для разработки проектной документации и строительства торгового комплекса и благоустройство окружающей территории (п.3.1). В соответствии с вышеуказанным распоряжением, а также согласованной и утвержденной в архитектурно-планировочном управлении ВАО г.Москвы (АПУ ВАО) проектной документацией ответчиком осуществлено строительство торгового комплекса «Автозапчасти» на МКАД.

На основании распоряжения супрефекта МО «Вешняки» № В-Р-50а от 23 января 1995, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию данного объекта, в состав которой включены также главный архитектор ВАО г.Москвы и главный инспектор Административно-технической инспекции. Спорный объект введен в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством быстровозводимого торгового комплекса, утвержденным Распоряжением супрефекта М.О. «Вешняки» № В-Р-95 от 13.02.1995г. Согласно Акта приемки в эксплуатацию члены комиссии, в т.ч. представители АПУ ВАО г. Москвы, государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, Управы «Вешняки» и др. органов надзора, установили соответствие построенного здания правилам, изложенным в СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». 

Право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 29 июля 1999, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП № 77-01/00-01/1999-21724.

Осуществленные ответчиком перепланировки помещений в спорном здании, в результате которых изменилась общая площадь здания (без изменения внешних границ и несущих конструкций) являлись предметом рассмотрения органов государственной власти и утверждены Выписками из протокола №2 от 11.03.02 МКВ района Вешняки ВАО, утвержденного Распоряжением №В-Р-537 Главы районной управы Вешняки ВАО г. Москвы от 15.03.02; протокола №4 от 04.06.2002 МКВ района Вешняки ВАО, утвержденного Распоряжением №В-Р-1231 Главы районной управы Вешняки ВАО г. Москвы от 21.06.2002 г. 

По заявлению ООО фирма «Тайм» 06 сентября 2002г. соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77АА №184169 от 18.09.2002 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111381/13.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд лишь в 06.03.2019 году (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права не позднее 20 января 2014 г., когда в судебном заседании 20 января 2014 года судом в порядке ст.46 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ДГИ г. Москвы о вступлении его в дело в качестве соистца по делу                    № А40-111381/2013-7-1038.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 69 АПК РФ поскольку Правительство Москвы не принимало участие в деле № А111381/13. как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рассматриваемом случае, Правительство Москвы отдельные имущественные права и обязанности осуществляет опосредованно через иные исполнительные органы (Департамент). В этом случае, органы исполнительной власти г. Москвы действуют не самостоятельно, принимая в пределах своей компетенции самостоятельные решения, а как представители Правительства Москвы в обязательственных отношениях с ответчиком в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в 2013 г. постановлением от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Правительство Москвы включило двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0007005:1057 площадью 1274,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в перечень объектов якобы обладающих признаками самовольной постройки (пункт 46 приложения 2 «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости» к названному постановлению (далее — Перечень)).

Следовательно, Правительством Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не позднее 11.12.2013, то есть на дату внесения здания в Перечень, Правительству Москвы было известно о спорном здании, при этом исковое заявление по настоящему делу подано 06.03.2019, то есть более 5-ти лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с   применением   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом доводов отзыва и письменных пояснений ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-57482/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                             Савенков О.В.

 

                                                                                                              Панкратова Н.И.