Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92879/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (адрес: 197375, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 06.12.2023) суммы страхового возмещения в размере 66 320,50 руб., а также 6 400 руб. в возмещение расходов  на оплату досудебной экспертизы, 9 022 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.04.2023),

эксперт ФИО4 (по паспорту),

установил:

13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 460 086,58 руб. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2022 в Ленинградской области (дело по убытку №0621 МТ 301006/AON D №0000001).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы (от 24.10.2022) с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.01.2023.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023 для представления сторонами в материалы дела документов.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 с целью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

С учетом мнения явившихся 07.06.2023 в судебное заседание представителей, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы,  исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных экспертов».

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023 в связи с необходимостью представления представителем ответчика в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

В судебное заседание, состоявшееся 21.06.2023, представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 55300 от 14.06.2023, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 19 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.09.2023.

01.09.2023 в материалы дела от ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 143/13 от 29.08.2023 с приложением дополнительных документов. 

В судебном заседании 06.09.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 06.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 18.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 08.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

08.11.2023 явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 143/13 от 29.08.2023.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023 для получения пояснений экспертом и предоставления сторонами дополнительных доказательств.

06.12.2023 явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке 234 766,08 руб. страхового возмещения, а также в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы; просил взыскать с ответчика 66 320,50 руб. страхового возмещения, 6 400 руб. в возмещение расходов  на оплату досудебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возместить  расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 дал необходимые пояснения относительно своего экспертного заключения № 143/13 от 29.08.2023, а также ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, после полученных от эксперта пояснений,  обоснованных возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12.03.2022 в 11 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тайота Лэнд Крузер 200, г.р.з. 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг» и переданное во владение истца по договору финансовой аренды (лизинга) №8955СПб-МТЖ/01/2019 от 13.05.2019, получило повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств №0621 МТ 3014006/АОN (далее – полис КАСКО) в компании ответчика и на момент спорного дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном сроке эксплуатации.

Согласно условиям полиса КАСКО, страховая сумма составляет 6 200 000 руб., установлена франшиза в размере 15 000 руб., размер страховой выплаты осуществляется без учета износа, выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения, угона и полной гибели автомобиля)  является лизингополучатель, т.е. истец.

На случай повреждения застрахованного транспортного средства, пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено условие о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (ДТП от 12.03.2022). Событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 24.03.2022 было выдано направление на осмотр транспортного средства, а 05.04.2022 было выдано направление на ремонт в ООО «Прим-моторс», которое не является официальным дилером автомобилей марки Тайота.

Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Прим-моторс», куда ответчик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта, отказала в проведении ремонта спорного транспортного средства.

08.04.2022 от истца поступило заявление с просьбой сменить форму  страхового возмещения с материального на денежную. 

29.06.2022 в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА Страховщика (отказ всех СТОА от проведения ремонта), было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (в соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования), с определением ущерба на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, рассчитанной независимой экспертной организацией.

14.07.2022 был составлен страховой акт.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 0621 МТ 301006/AOND №0000001-02F00 (КАСКО) от 29.05.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «МАЭЦ», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила без учета износа 64 113,42 руб.

На основании указанных обстоятельств, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 49 113,42 руб. (66 113,42 руб. – 15 000 руб. франшизы).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Служба Помощи Автомобилистам «МАЯК» для проведения экспертизы с целью установления величины затрат на восстановление спорного транспортного средства.

На основании заключенного договора от 16.06.2022 №2206-033 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Помощи Автомобилистам «МАЯК» (далее – ООО «СПА МАЯК») была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №2206-023 от 17.06.2022.

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер 200 (г.р.з. 

<

***>) составляет 524 200 руб.

Не согласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и объем повреждений установленный при осмотре и зафиксированный в актах осмотра.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

По результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизе было представлено в материалы дела Заключение эксперта №143/13 от 29.08.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей и узлов транспортного средства  марки Тайота Лэнд Крузер 200 (г.р.з. 

<

***>), поврежденного в результате  дорожно-транспортно происшествия от 12.03.2022, с учетом элементов, входящих в штатную комплектацию автомобиля, установленную заводом-изготовителем, по ценам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия (12.03.2022)  составляет 365 200 руб.

Стороны возражений относительно выводов эксперта в Заключении эксперта №143/13 от 29.08.2023 не заявили.

Заключение эксперта №143/13 от 29.08.2023 не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость   восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На дату судебного заседания ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 283 879,50 руб.

Сведения об уплате ответчиком страхового возмещения свыше данной суммы, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет (с учетом франшизы 15 000 руб.) 66 320,50 руб.

В связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, с учетом правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченных 66 320,50 руб. страхового возмещения, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и узлов спорного транспортного средства  марки (по ценам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) равной 365 200 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 400 руб. расходов  на оплату досудебной экспертизы и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение от 23.08.2022  №138 об уплате 12 330 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

За рассмотрение настоящего спора с учетом уточненной цены иска 66 320,50 руб. подлежит уплате государственная пошлины в сумме 2 653 руб.

В обоснование несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела договор от 16.06.2022 №2206-033, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Помощи Автомобилистам «МАЯК», а также платежное поручение от 16.06.2022 №72 на уплату 6 400 руб. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №2206-033 от 10.08.2022, а также платежные поручения №124 от 11.08.2022,  №169 от 20.09.2022, №10 от 23.01.2023, №38 от 09.03.2023, №98 от 15.05.20263, №118 от 05.06.2023, №233 от 04.09.2023, №297 от 02.10.2023, №388 от 05.12.2023 на перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по договору №2206-033 в общей сумме 75 000 руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 2 653 руб.,  на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 400 руб.  подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  9 677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 23.08.2022  №138 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН: 

<

***>) 66 320,50 руб. задолженности, а также 6 400 руб. в возмещение расходов  на оплату досудебной экспертизы, 2 653 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 677 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №138 от 23.08.2022, в связи с принятым судом уточнением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова