ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240759/2022

11 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком»

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании 2.306.327 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.836 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФПК-20-66 от 25.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2021 в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК», выполняющим в соответствии с п. 1.8 договора функции заказчика, направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за ноябрь 2021 года на общую сумму 823.155 руб. 60 коп. (получены 06.12.2021).

Между тем, в нарушение сроков, установленных пунктами 3.3 и 4.6 договора, ответчик направленные ему акты не подписал, а работы оплатил лишь частично: 15.03.2022 на сумму в 151.932 руб.

Поскольку задолженность в оставшемся размере не была добровольно погашена ответчиком, истец, рассчитав и начислив неустойку на основании п. 5.4 договора в размере 2.306.327 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается соответствующими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Между тем, оценив представленный истцом расчет и учитывая положения п. 5.4, суды установили, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, поскольку осуществлен без применения операции деления на 365 (количество дней в году).

При этом суды указали, что при включении в период просрочки календарных дней верным является расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ на дату предъявления требования – получение ответчиком претензии (29.08.2022).

Приняв во внимание представленный ответчиком контрасчет, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму в 4.262 руб. 42 коп.

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению и соответствующему взысканию в размере 3.836 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на ранее заключенные договоры не является обоснованной. При этом в рамках спорного договора суды установили, что п. 5.4 предусмотрено применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, в связи с чем для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366).

При этом определение конкретного размера неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в 3.836 руб. 17 коп.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-240759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев