АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6630/2020

г.Калуга

5 апреля    2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   5 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В. 

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 1400 сроком до 31.12.2024, копия диплома);

от заинтересованного лица: Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, город Орел, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 302574900009382) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 сроком 1 год, копия диплома); ФИО5 (доверенность от 01.09.2021 сроком 1 год, копия диплома);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились ;

Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3    на решение    Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А48-6630/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 № 57-301000-12-2020, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее – управление градостроительства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – управление Росреестра), Администрация города Орла (далее – администрация города).

Решением суда от 03.03.2021 оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным.

Постановлением  суда апелляционной инстанции  от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  предприниматель просит  состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает прав и законных интересов общества, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты  права, фактически общество оспаривает право собственности предпринимателя на объект капитального строительства.

В отзыве на  жалобу общество просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Управление градостроительства и администрация города  в отзывах  на жалобу  согласились с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества  просил отказать  в удовлетворении жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 управлением градостроительства предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № 57-301000-12-2020 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Станция технического обслуживания по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.19). 

Ссылаясь на то, что расстояние от оси магистрального газопровода - отвода высокого давления «Кромы-Орел1», эксплуатируемого обществом, до возведенной станции технического обслуживания по адресу: 

<

...> составляет менее 150 метров,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что еще в 2011 году общество отказало предпринимателю в согласовании размещения площадки для шиномонтажа и стоянки для автомашин, разъяснив, что участок попадает в зону минимального расстояния газопровода Кромы-Орел-1 диаметром 529мм Рраб – 5.4 МПа, которое в силу СНиП 2.05.06-85 составляет по 150 м в обе стороны от оси газопровода, придя к выводу, что управлением градостроительства нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, суд первой инстанции признал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

            Часть 5 статьи 55 ГрК РФ обязывает уполномоченный органа обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

            Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации  на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – часть 6 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) установлено, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

           Статьей 28 Закона о газоснабжении (в редакции на 2012 г. – год выдачи градостроительного плана на земельный участок, 2014 год – год выдачи разрешения на строительство объекта) предусматривалось, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

           Аналогичные положения закреплены в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Указанные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов. 

Общество,  являясь газотранспортной организацией, на которую возложены функции по транспортировке газа и эксплуатации магистрального газопровода, на праве аренды  владеет  магистральным газопроводом - отводом высокого давления «Кромы-Орел1»,  несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество  и в силу  части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Диаметр магистрального  газопровода - отвода высокого давления «Кромы- Орел1» составляет 530 мм, указанному участку магистрального газопровода присвоен 1 класс опасности, данный участок является взрывоопасным.

          В соответствии с пунктом 7.15  и таблицей 4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Из таблицы 4 следует, что минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 150 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021426:28 площадью 2096 кв.м, на котором расположен построенный объект, относится к землям населенных пунктов (т.2 л.д.137).

Судом установлено, что расстояние от оси газопровода до объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3, фактически составляет 52 метра.

Из материалов дела следует, что предпринимателю были известны указанные ограничения при строительстве объекта в зоне минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. В феврале 2011 г. ФИО3 обращался в ООО «Газпром трансгаз Москва» с заявлением о согласовании площадки для шиномонтажа на 2 поста и стоянки в ожидании для 4 автомашин. Письмом от 02.03.2011 общество отказало ФИО3 в согласовании размещения площадки, ссылаясь на то, что площадка попадает в зону минимального расстояния - по 150 м в обе стороны от оси газопровода-отвода Кромы-Орел1, а поэтому размещение и строительство каких-либо объектов на данном участке категорически запрещены (т.1 л.д.70,71). 

Аналогичные ответы были даны обществом ФИО3 и в 2014 году (т.1 л.д.72-73).

В ноябре 2014 г. общество в ответ на письмо Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области сообщило департаменту об отказе ФИО3 в согласовании строительства объекта в зоне минимальных расстояний газопровода и о том, что в сентябре 2014 г. на этапе проведения земляных работ ФИО3 было выдано предписание о запрете строительства объекта (т.1 л.д.74-75).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу  об отсутствии у управления оснований  для выдачи ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поэтому удовлетворил заявление общества и признал недействительным оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам  апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А48-6630/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                        Л.В. Леонова 

ФИО1